Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-5695/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-5695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна Арутюна Смбатовича к Департаменту архитектуры и градостроительства гор. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание по апелляционной жалобе Антоняна Арутюна Смбатовича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Антонян А.С. обратился в суд с иском к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании самовольно возведенного нежилого здания не подлежащим сносу, признании права собственности на него, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором на момент его приобретения находился незавершенный объект строительства свободного назначения. После того, как данный объект был самостоятельно достроен истцом, он обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с целью получения разрешения на строительство, в удовлетворении которого Антоняну А.С. было отказано. Истец, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание автосервиса соответствует строительным, противопожарным, а также санитарным нормам и правилам, просил суд признать за собой право собственности на указанное нежилое строение.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоняна А.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Антонян А.С. просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно основывал свое решение на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-1946/2019. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцовой стороной доказательствам, а также указывает на необоснованное приостановление судом производства по предъявленному им иску к ДАиГ г. Ростова-на-Дону о признании самовольно возведенного нежилого здания не подлежащим сносу, признании права собственности на него, поскольку указанное исковое заявление было подано ранее, нежели исковое заявление ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сносе спорного строения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Антонян А.С., третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка 702 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное нежилое строение возведено истцом без получения в установленном порядке разрешения. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 г. спорный объект капитального строительства признан самовольной постройкой; на Антоняна А.С. возложена обязанность по осуществлению его сноса в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019г. указанное решение суда отменено и принято новое решение о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на Антоняна А.С. обязанности по его сносу в течение двенадцати месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 20, 51, 52 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 ГрК РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не оспаривалось, что возведенное им нежилое строение является самовольной постройкой, поскольку истцом не было получено разрешение на его строительство.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2019г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, спорный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, при этом установлено, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, и это создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и их разъяснения, а также необходимость соблюдения принципа правовой определенности, не допускающей одновременное признание объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, и признание за застройщиком права собственности на него, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на преюдициальности обстоятельств дела, установленных ранее вынесенным судебным актом с участием тех же сторон по делу, что недопустимо в силу ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ. Так, апеллянт настаивает на том, что принятие решения суда по делу N 2-1946/2019 ведет к существенному нарушению его прав и интересов. Однако данные обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, уже являлись предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же лиц, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не нашли своего подтверждения, поскольку ст.215 ГК РФ не связывает приостановление с датами обращения в суд по другому делу и приостанавливаемому делу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Арутюна Смбатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка