Определение Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5695/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5695/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Инспекции по жилищному надзору РК к Товариществу собственников недвижимости "НАШ ДОМ" о понуждении совершить определенные действия - считать неподанным и возвратить со всеми приложенными документами",
установил:
Инспекции по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к ТСН "Наш дом" о возложении обязанности совершить определенные действия.
Определением суда от 25.11.2019 иск был оставлен без движения, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения определения, предоставить в адрес суда уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частности апеллянт ссылается на то, что им были устранены все указанные в определении суда от 25.11.2019 недостатки.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания данной нормы права следует, что условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, участвующим в деле. Одним из таких документов может быть почтовая квитанция с описью вложения, которые свидетельствуют как о направлении почты, так и о том, какие именно документы были направлены.
Оставляя без движения исковое заявление определением от 25.11.2019, суд первой инстанции указал истцу о том, что приложенной к иску квитанции о направлении ответчику почтовой корреспонденции, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о направлении ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов.
Изучив имеющуюся в деле копию квитанции (л.д. 41), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из ее содержания невозможно установить факт направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов.
В этой связи довод частной жалобы о том, что копия квитанции (чека) свидетельствует об отправке иска и приложенных документов, поскольку в отношении ответчика иных проверок не проводилось, в связи с чем иная корреспонденция не могла быть направлена, несостоятелен.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ правомерно был оставлен без движения судом первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 135 ГПК РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил иск в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка