Определение Вологодского областного суда от 11 октября 2019 года №33-5695/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-5695/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Мичурина О. И. на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года, которым заявление Мичуриной К. А. удовлетворено.
По иску Мичуриной К. А. к Мичурину О. И., Мичурину А. О. приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия:
заходить, заезжать, любым другим способом проникать и находиться на земельном участке и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Мичуриной К. А., любых ее пристройках, нежилых строениях, расположенных в пределах указанного участка.
Вносить, завозить, любым другим способом располагать на земельном участке и в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Мичуриной К. А., любое имущество, принадлежащее ответчикам и другим лицам,
установил:
Мичурина К.А., которая на основании постановления Администрации Сухонского сельсовета Междуреченского района Вологодской области от 21 декабря 1998 года N 145 является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, и находящемся на нем жилом доме N..., обратилась 06 августа 2019 года в суд с иском к Мичурину О.И., Мичурину А.О. о возложении на них обязанности освободить занимаемое имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчики могут причинить ущерб ее имуществу.
Одновременно с подачей искового заявления Мичуриной К.А. подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам заходить, заезжать, любым другим способом проникать и находиться на земельном участке и в жилом доме, любых ее пристройках, нежилых строениях, расположенных в пределах указанного участка. Вносить, завозить, любым другим способом располагать на земельном участке и в жилом доме любое имущество, принадлежащее ответчикам и другим лицам. В обоснование заявления указала, что ответчики находятся в жилом помещении против ее воли, оказывают на нее психологическое давление, высказывая в ее адрес оскорбления.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мичурин О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что судебный акт ущемляет его права, так как Мичурина К.А. является его законной супругой, поэтому спорное имущество относится к их совместной собственности. Наличие решения суда от 25 февраля 1982 года не свидетельствует о факте расторжения брака, поскольку истец в органы ЗАГС с указанным решением суда не обращалась, свидетельства о расторжении брака не получала.
В возражениях на частную жалобу Мичурина К.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает его подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на то, чтобы сделать решение суда исполнимым.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным доводам, поскольку доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчиков материалы дела не содержат. Доводы Мичуриной К.А. о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.
Кроме того, при разрешении заявления Мичуриной К.А. судья должен был исходить из адекватности требований и возможности исполнения принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года отменить.
Мичуриной К. А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка