Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5695/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5695/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фатыхзянова Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховщик) о защите прав потребителя, которым просила признать условия договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного на основании её заявления от 18 июня 2018 года недействительным в части, противоречащей п.п.1, 5-8 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У; взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 60936,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указала, что 18 июня 2018 года между ней и ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 526591,17 рублей сроком на 36 месяцев под 10,3% годовых. В тот же день со страховщиком был заключен договор личного страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности заемщика. Страховая премия составила 61611,17 рублей и была списана банком со счета истца. 22 июня 2018 года истец направил в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Также, 24 июня 2018 года указанное заявление было направлено в адрес страховщика. Письмами от 6 июля 2018 года в удовлетворении требований страховщиком и банком ей было отказано. Истец полагает, что не позднее 13 июля 2018 года ответчик должен был произвести возврат уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Неправомерный отказ ответчика в возврате суммы страховой премии нарушает права истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей и почтовых расходов в размере 95,80 рублей (л.д.129).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Фатыхзяновой Г.Б. о признании условий договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенного на основании её заявления от 18 июня 2018 года недействительным в части, противоречащей п.п.1, 5-8 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом.
Истец Фатыхзянова Г.Б., представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца БДВ. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Фатыхзяновой Г. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании уплаченной по договору страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Фатыхзяновой Г. Б. сумму уплаченной страховой премии в размере 60936,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 95,80 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу бюджета Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2328 руб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что у истца не имеется права требовать возврата суммы страховой премии, поскольку договор страхования был заключен между юридическим лицами - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк", истец же не является стороной договора страхования. Считает, что истец не уплачивал страховую премию ответчику, поскольку она уплачена страховщику банком, а истец компенсировал банку расходы на уплату страховой премии. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БДВ. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал возражения относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года истец Фатыхзянова Г.Б. заключила с ООО "Русфинанс банк" кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 526591,17 рублей на 36 месяцев под 10,30% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.9-11).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
18 июня 2018 года истец Фатыхзянова Г.Б. в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по заключенному с банком кредитному договору N дала согласие на включение в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ответчиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца, как застрахованного лица на условиях, согласно Правил страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия составила 61611,17 рублей (л.д.12).
По условиям договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Из содержания договора группового страхования следует, что застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор в рамках программ автокредитования, в отношении которого осуществляется страхование по договору, страховщиком является ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страхователем - Банк (л.д.58-78).
Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (его наследники) с 0-00 даты следующей за датой полного досрочного погашения.
Согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ответчик заключает с юридическими лицами, именуемыми в дальнейшем страхователями договоры личного страхования граждан, являющихся заемщиками по кредитным договорам, именуемых застрахованными лицами (п.1.1).
Из выписки по лицевому счету Фатыхзяновой Г.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что 19 июня 2018 года из предоставленной в этот же день суммы кредита в размере 526591,17 рублей со счета банком была списана сумма в размере 61611,17 рублей в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
19 июня 2018 года страховая премия в размере 61611,17 рублей за Фатыхзянову Г.Б. была перечислена банком страховщику, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра платежей к этому платежному поручению (л.д.20).
24 июня 2018 года Фатыхзянова Г.Б. направила в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление (л.д.14), опись вложения в ценное письмо с отметкой ФГУП "Почта России" об отправлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), сформированный ФГУП "Почта России" отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.15-16), на что ей от страховщика был получен отказ за исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
До настоящего времени требование истца в добровольном порядке страховщиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался условиями кредитного договора, условиями договора личного страхования, положениями статей 151, 333, 421, 422, 819, 927, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ; статей 1, 10, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); статей 2, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле); статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"; Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России N 3854-У); разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17); в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом Фатыхзяновой Г.Б. от договора добровольного личного страхования, заявленным ей страховщику до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, последний, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У, обязан возвратить истцу страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, чего им сделано не было. Установив, что требования Фатыхзяновой Г.Б. соответствуют положениям ГК РФ и Указанию Банка России N 3854-У, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования в размере 60936,60 рублей.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло взыскание судом компенсации морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание штрафа, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему ответчиком понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 95,80 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями процессуального законодательства с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в указанном судом размере.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы жалобы о том, что у истца не имеется права требовать возврата суммы страховой премии, поскольку истец не является стороной договора страхования, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что, обращаясь к страховщику с заявлением об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии, Фатыхзянова Г.Б. как застрахованное лицо ссылалась на положения Указания Банка России N 3854-У.
Указанием Банка России N 3854-У, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В силу п. п. 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России N 3854-У все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Необоснованным является суждение автора жалобы о том, что в спорных правоотношениях страхователем по договору личного страхования являлось юридическое лицо - банк.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о страховом деле страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание быть застрахованным по договору группового страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк. Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования и/или правилами страхования (п.п.1.3, 6.1 правил страхования). Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью (п.3.1 правил страхования). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования (п. 2.4 правил страхования).
Согласно заявлению Фатыхзяновой Г.Б. от 18 июня 2018 года страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата страховых премий. Таким образом, поскольку из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ банком в собственность Фатыхзяновой Г.Б. суммы кредита в размере 526591,17 рублей в тот же день банком была списана сумма в размере 61611,17 рублей в счет компенсации страховой премии, постольку страховая премия была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Фатыхзяновой Г.Б. за счет полученных ей в собственность кредитных средств, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, вследствие присоединения к договору группового страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом уплаченной при заключении им по этому договору страхования денежной суммы за вычетом её части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Суждения автора жалобы о необоснованным применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Так, статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Применительно к вышеуказанным нормам материального права вопрос отнесения споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей раскрыт в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца как потребителя услуги личного страхования компенсации морального вреда и штрафа на основании, соответственно, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Фатыхзяновой Г.Б. в указанном в решении размере является законным и обоснованным.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И. Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка