Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2020 года №33-5695/2019, 33-403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судья Смирнова Ю.А.
УИД:04RS0021-01-2019-004339-79
Поступило 25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ивановой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 477,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 864,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Иванова Н.Н. просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года в сумме 55 477,09 руб., убытки - 9 148 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., дополнительно заявила о возмещении ей за счет ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4 493 руб.
В обоснование требований Иванова Н.Н. сослалась на то, что решением Советского районного суда от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года, с Банка в пользу истца взыскано 850 000 руб. в счёт возврата по недействительной сделке, которое исполнено ответчиком 6 марта 2019 года. Истец представила расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента заключения недействительного договора и до 6 марта 2019 года (день выплаты суммы по векселю по решению суда). Истец также полагала, что своими незаконными действиями, выразившимися в обмане при заключении договора купли-продажи векселя, в дальнейшем отказе возвратить деньги, уплаченные за вексель, который она никогда нее видела, ей, находящейся в преклонном возрасте, имеющей единственный доход в виде пенсии, причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала страх потерять свои сбережения, остаться без средств к существованию и средств необходимых для лечения. Из-за стресса её состояние ухудшилось, обострились хронические заболевания, она попала в больницу, вместо запланированного отпуска, была лишена свежего воздуха. Ей пришлось принимать уколы и капельницы. В течение года ей приходилось писать письма, заявления, ходить на допросы в правоохранительные органы, суды, мерзнуть на пикетах, добиваясь восстановления своих прав. Также истец была вынуждена восстанавливать свое здоровье в санатории "Аршан", в связи с чем ею понесены убытки на оплату путевки в сумме 9 148 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
В судебном заседании истец Иванова Н.Н. иск поддержала, полагала, что Банк незаконно длительное время пользовался её деньгами, которые им получены неосновательно.
Представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С. иск не признала, указывая на то, что Банком решение суда исполнено в разумные сроки. Оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку не было допущено неправомерного удержания, просрочки выплаты.
Представитель ООО "Финансово-Торговая компания" в суд не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами суда, что при совершении сделки отсутствовало встречное исполнение со стороны Банка, а именно Ивановой Н.Н., как покупателю, оригинал векселя не был передан, так как между Ивановой Н.Н. и Банком заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял вексель на хранение. Договор хранения не оспорен. Истец за выдачей ей оригинала или копии векселя не обращалась. Решением суда и апелляционным определением по иску о признании сделки купли-продажи векселя недействительным, установлено применении двухсторонней реституции. При разрешении спора необходимо было установить исполнение сторонами решения суда. Банк своевременно исполнил решение суда и перечислил взысканную судом сумму на счет Ивановой Н.Н., в срок, не превышающий допустимый.
Ивановой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.Н. свои возражения поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебное заседание Банк, третье лицо ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Банк извещен повесткой, направленной нарочным, которое получено представителем Банка заблаговременно. ООО "ФТК" извещено почтовым отправлением с уведомлением.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года договор купли-продажи векселя N ..., заключенный между продавцом Банком и покупателем Ивановой Н.Н. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, с Банка в пользу Ивановой Н.Н. взыскана стоимость векселя 850 000 руб.
Указанным решением установлено, что 19 апреля 2018 года между Ивановой Н.Н. и Банком заключен договор N ... купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец Банк обязался передать в собственность покупателя Ивановой Н.Н. вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК N ... в размере 850 000 руб., векселедатель ООО "ФТК".
Сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.
В тот же день между Банком и Ивановой Н.Н. подписаны договор хранения N ... по которому Банк обязался хранить приобретенный Ивановой Н.Н. вексель.
Оплата векселя покупателем Ивановой Н.Н. была произведена в день заключения договора купли-продажи векселя - 19 апреля 2018 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года вступило в силу 11 февраля 2019 года и исполнено банком 6 марта 2019 года, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами.
Иванова Н.Н. просила о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи векселя Банк неосновательно пользовался её деньгами, так как вексель ей не передавался.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года требования Ивановой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 5 марта 2019 года в сумме 55 477,09 руб., удовлетворены. Также с Банка взысканы расходы Ивановой Н.Н., понесённые ею на оплату государственной пошлины в сумме 1 864,31 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с Банка процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался 3 ст. 146 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7) исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче векселя в натуре при заключении договора купли-продажи исполнены не были, так как на дату заключения договора купли-продажи вексель не существовал и оригинал векселя Ивановой Н.Н. не передавался. Суд установил отсутствие встречного предоставления при заключении договора купли-продажи векселя и пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счёт оплаты векселей, со дня заключения договора купли-продажи простого векселя являются обоснованными.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд руководствовался расчетом истца, выполненным с даты заключения договора купли-продажи векселя, т.е. с 19 апреля 2018 года по дату исполнения решения суда - 6 марта 2019 года, исходя из того, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и пришел к выводу о том, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 55 477,09 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Ивановой Н.Н. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время, судебная коллегия полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем не правильно определены период начисления и размер процентов.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 55 того же постановления Пленума, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103подп. 1 ст. 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).
Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.
Как следует из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года, вступившего в силу 11 февраля 2019 года, сделка по купле-продаже простого векселя признана недействительной, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
То есть, договор купли-продажи простого векселя признан недействительным по признакам оспоримости сделки.
Решением суда установлено, что вексель имеется в наличии и находится в Банке, суду представлена копия векселя с совершенным индоссаментом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, до этого момента сделка является действительной.
Из обстоятельств дела следует, что при оформлении договора купли-продажи простого векселя от 19 апреля 2018 года сторонами был заключен договор хранения векселя. По этой причине вексель, после его изготовления, не был передан Ивановой Н.Н. Стоимость векселя превышала сумму, уплаченную Ивановой Н.Н. при его покупке. Поскольку вексель с совершенным индоссаментом Иванова Н.Н. не видела, она заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку.
Таким образом, исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, о недействительности сделки и возврате всего полученного по ней Банк узнал со дня вынесения судом решения о признании её недействительной.
Следовательно, до признания договора купли-продажи недействительным признать наличие в действиях Банка перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора и до признания его недействительным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2018 года, вступившего в силу 11 февраля 2019 года, оснований не имеется.
Банк возвратил Ивановой Н.Н. уплаченные ею по оспоренной сделке денежные средства 6 марта 2019 года.
Следовательно, период пользования чужими денежными средствами Банком с момента вступления решения в законную силу и до исполнения ответчиком. составляет 22 дня с 12 февраля до 5 марта 2019 года.
Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года в указанный период времени размер ключевой процентной ставки составлял 7,75% годовых. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 970,55 руб. (850 000 руб. * 7,75%: 365 * 22) и подлежат взысканию с Банка.
Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п. 46).
С учетом изложенного, ввиду неправильного определения обстоятельств, применения норм материального права, имеющих значение для дела, оспариваемое решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также подлежит изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с 1ё 864,31 руб. до 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что отвечает положению ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, при подаче иска Ивановой Н.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 4 493 руб. (л.д. 2).
Между тем, Ивановой Н.Н. заявлены имущественные требования о взыскании процентов - 55 477,09 руб., убытков - 9 148 руб. (общая сумма 64 625,09 руб.), которым соответствует государственная пошлина в сумме 2 138,75 руб., а также неимущественные требования о компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина составляет 300 руб.
Из указанного следует, что Иванова Н.Н. при подаче иск должна была оплатить государственную пошлину в сумме 2 438,75 руб., следовательно, ею излишне уплачено и подлежит возврату 2 054,25 руб. (4 493 руб. - 2 438,75 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года изменить в части периода, размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Ивановой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года в сумме 3 970,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
Возвратить Ивановой Н.Н. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 054,25 руб. согласно чеку-ордеру отделения 8601/95 ПАО "Сбербанк России" от 18 сентября 2019 года, внесенную на счет УФК по Республики Бурятия (МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия).
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка