Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5694/2022

16 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городецкой Надежды Владимировны, Черных Александра Викторовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Городецкой Надежды Владимировны, Черных Александра Викторовича к ПАО "Московский кредитный банк", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов арестованного имущества, признание недействительными повторных торгов арестованного имущества, признании недействительным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительной сделкой, признание отсутствующим право собственности на квартиру, погашении записи регистрации на квартиру, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Городецкая Н.В. и Черных А.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО "Московский кредитный банк", Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов арестованного имущества, признании недействительными повторных торгов арестованного имущества, признании недействительными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника недействительной сделкой, признании отсутствующим право собственности ПАО "МКБ" на квартиру, погашении записи регистрации на квартиру, признании права собственности на квартиру за Городецкой Н.В.

В обоснование требований указано, что 19.06.2017г. между ПАО "Московский К. Б." и Городецкой Н.В., Черных А.В. заключен К. договор <данные изъяты>, согласно которому Б. предоставил кредит. Обеспечением исполнения обязательств по К. договору является залог недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>А, <данные изъяты>. (кадастровый <данные изъяты>). 02.03.2018г. Хорошевским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу, по иску ПАО "Московский К. Б." к Городецкой Н.В., Черных А.В. о расторжении К. договора, взыскании задолженности по К. договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 08.10.2018г. Хорошевским районным судом <данные изъяты> вынесено определение о предоставлении Городецкой Н.В., Черных А.В. отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 02.03.2018г. на один год, сроком до 08.10.2019г. <данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> вынесено определение о предоставлении Городецкой Н.В., Черных А.В. отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда <данные изъяты> от 02.03.2018г. на один год, сроком до <данные изъяты> 10.08.2018г. Щелковским РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты>, на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. 30.12.2019г. заложенное имущество (вышеуказанная квартира) передана на реализацию в ООО "Современные системы бизнеса". 06.02.2020г. прошли первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 12.03.2020г. прошли вторичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 08.04.2020г. ПАО "Московский К. Б." подало заявление о намерении оставить спорное имущество за собой. 08.04.2020г. Щелковским РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты> вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. 08.04.2020г. подготовлен пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности Б. на спорный объект. 03.12.2020г. проведена государственная регистрация права собственности ПАО "Московский К. Б." на спорный объект недвижимости. О том, что квартира перерегистрирована на ПАО "Московский К. Б.", истцы узнали 21.01.2021г., на электронную почту истца поступило письмо от ФНС "Сведения об изменении характеристик Вашего имущества".

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным торги арестованного имущества, оформленные протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 06.02.2020г.; признать недействительными повторные торги арестованного имущества, оформленные протоколом заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 12.03.2020г. <данные изъяты>; признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Щелковским РОСП УФССП России по Московской <данные изъяты> от 08.04.2020г.; признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.04.2020г. недействительной сделкой; признать отсутствующим права собственности ПАО "Московский К. Б." на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>А, <данные изъяты>. (кадастровый <данные изъяты>); погасить запись регистрации <данные изъяты> от 03.12.2020г. на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>А, <данные изъяты>. (кадастровый <данные изъяты>); признать право собственности за Городецкой Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>А, <данные изъяты>. (кадастровый <данные изъяты>).

В судебном заседании истцы и представитель истцов, допущенный к участию в деле по ходатайству, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения по заявленным требованиям.

В судебное заседание представители ответчика Территориального управления Росимущества в Московской <данные изъяты>, третьего лица ООО "Современные системы бизнеса" не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского отдела ССП Спиридонова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года требования Городецкой Н.В. и Черных А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Городецкая Н.В., Черных А.В. и их представитель по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> между "Московский К. Б." (ПАО) и Черных А.В., Городецкой Н.В. заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщиков по К. договору в сумме 8 092 895, 52 руб. на срок до <данные изъяты> включительно.

Согласно п. 1.2 К. договора, кредит предоставляется заемщикам: на полное погашение задолженности по К. договорам, указанным в п. <данные изъяты> договора, а именно <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Б. и Черных А.В., Городецкой Н.В. и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Б. и Черных А.В.

В соответствии с п. 1.3. К. договора обеспечением исполнения обязательств по К. договору является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между истцом и Городецкой Н.В., а именно: квартира, назначение: жилое, этаж 11, расположенная по адресу: Московская <данные изъяты>А <данные изъяты>, состоящая из 4 жилых комнат, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащая Городецкой Н.В. на праве собственности.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по К. договору у истцов, Б. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении К. договора, взыскании задолженности по К. договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> Хорошевским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Б. к Городецкой Н.В., Черных А.В. по вышеуказанным требованиям.

<данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Городецкой Н.В., Черных А.В.

<данные изъяты> вынесено определение Хорошевским районным судом <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год.

<данные изъяты> Хорошевским судом <данные изъяты> вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, до <данные изъяты>.

Ответчики Городецкая Н.В., Черных А.В. как заинтересованные лица не обращались в суд с ходатайством об исправлении описки в резолютивной части определения в указании срока приостановления.

<данные изъяты> определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> исправлена описка и указана дата - до <данные изъяты>, указанное определение вынесено после передачи квартиры в собственность Б..

Поскольку вторые торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель передал представителю взыскателя ПАО "МКБ" письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>А <данные изъяты>, по цене на 25 % ниже начальной продажной цены, установленной судом.

<данные изъяты> судебным приставом Щелковского РОСП УФССП по Московской <данные изъяты> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>А <данные изъяты>.

На основании изложенного, <данные изъяты> Росреестр по Московской <данные изъяты> зарегистрировал право собственности за ПАО "МКБ" на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что о наличии исполнительного производства истцам было известно, однако истцы не уведомили судебного пристава-исполнителя о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, не предоставили своевременно судебному приставу определение суда, не ходатайствовали о предусмотренных законом мерах для приостановления исполнительного производства, тогда как они являются заинтересованной стороной для исполнения судебного акта.

С выводами суда судебная коллегия согласна, находит их по существу правильными, сделанными на основе исследованных доказательств.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

Так, из материалов дела следует, что арестованное имущество - спорная квартира была передана на реализацию ООО "Современные системы бизнеса" по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, извещения о проведении торгов были опубликованы ООО "Современные системы бизнеса" в газете "Подмосковье сегодня" (л.д.97, 98) и на официальном сайте www.arest.tenderstandart.ru.

Каких-либо нарушений в проведении торгов не установлено.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю, а равно и взыскателю ПАО "МКБ" было известно о принятом Хорошевским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> определения об отсрочке исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцы знали об имеющемся в отношении них исполнительном производстве, сведения о проведении публичных торгов были размещены в открытых источниках, являясь заинтересованной стороной исполнения решения суда от <данные изъяты>, они должны были надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о предоставлении им отсрочки и представить судебному приставу надлежаще оформленное, с указанием верного срока, вступившее в законную силу определение суда от <данные изъяты>

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства, так определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки, отсрочка была предоставлена истцам на срок до <данные изъяты>, с настоящим иском истцы обратились в суд <данные изъяты>, то есть после истечения срока отсрочки. Вместе с тем, доказательств фактического исполнения решения суда в материалы дела не представили, не отрицали факт того, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено должниками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истцом о нарушении их прав проведением оспариваемых публичных торгов.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020г. прошли первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, 12.03.2020г. прошли вторичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, с иском в суд истцы обратились <данные изъяты>, т.е. после истечения установленного законом годичного срока на оспаривание публичных торгов.

Поскольку, как установлено материалами дела, истцам было известно о возбужденном исполнительном производстве, сведения о проведении публичных торгах своевременно размещались в открытых источниках информации, истцы действуя добросовестно и осмотрительно могли своевременно узнать о проведении торгов в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений действующего законодательства при применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. В своих письменных возражениях на иск ПАО "МКБ" указал на нарушение истцами установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании результатов публичных торгов, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 151-152).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецкой Надежды Владимировны, Черных Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка