Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Сачкова А.А.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дусаевой Джамилы Иргалимовны на решение Угловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Дусаевой Джамиле Иргалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратился в суд с исковым заявлением к Дусаевой Д.И. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 05.10.2012 Дусаева Д.И. оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" ***. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение потребительского кредита *** от 05.10.2012 ответчик просит выдать кредитную карту, уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. 12 марта 2013 года Дусаева Д.И. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен ***. То есть между АО "ОТП Банк" и Дусаевой Д.И. 12 марта 2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 59 500 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования *** от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от 12.03.2013 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 124891,08 руб., состоящую из основного долга в размере 57232,21 руб., процентов в размере 65071,29 руб., комиссии в размере 2587,58 руб. Просит взыскать с Дусаевой Д.И. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2013 в размере 124891,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Дусаевой Джамиле Иргалимовне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Дусаевой Джамили Иргалимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2013 в размере 124891,08 руб., в том числе: основной долг в размере 57232,21 руб., проценты в размере 65071,29 руб., комиссии в размере 2587,58 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3698руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дусаева Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, судом не применен срок исковой давности и не признаны действия истца недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2012 Дусаева Д.И. оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" *** и просила выдать ей банковскую карту с кредитным лимитом до 150 000 руб., под 36, 6 % годовых.

12 марта 2013 года Дусаева Д.И. активировала кредитную карту.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком одним из двух вариантов предусмотренных в приложении *** к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Представленная выписка по счету подтверждает движение денежных средств (снятие, внесение), что свидетельствует о предоставлении Банком денежных средств заемщику, а также пользование заемщиком кредитными денежными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, то образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 12 декабря 2019 г. составляет 124 891 руб. 08 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 57 232 руб. 21 коп., просроченных процентов в размере 65 071 руб. 29 коп., комиссий в размере 2 587 руб. 58 коп.

12.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого последнему передано право требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписке из Приложения *** к договору уступки прав (требований) от 12.12.2019 задолженность заемщика Дусаевой Д.И. по кредитному договору от 12 марта 2013 г. составляет: сумма просроченного основного долга - 57 232 руб. 21 коп., просроченных процентов - 65 071 руб. 29 коп., комиссий в размере 2 587 руб. 58 коп.

09 января 2020 истцом ООО "Агентство Финансового Контроля" в адрес Дусаевой Д.И. были направлены уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия, которые получены Дусаевой Д.И. 22 января 2020.

27 апреля 2020 г. по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" от 22 апреля 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Дусаевой Д.И. по указанному кредитному договору задолженности в размере 124 891 руб. 08 коп., который отменен определением мирового судьи от 03 ноября 2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 26 февраля 2021 г.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Дусаевой Д.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных обстоятельствах, указал, что с учетом п. 8.1.10.3 Общих Условий Кредитования, а также сведений о дате получения Дусаевой Д.И. досудебной претензии и производственного календаря, началом исчисления срока исковой давности следует считать 28.01.2020, так как 25, 26 января 2020 года являлись выходными днями, поэтому за судебной защитой нарушенного права истец был вправе обратиться в срок до 28.01.2023, кроме того, поскольку истец обратился к мировому судье в апреле 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, то после отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в суд (04.03.2021) истцом также не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция высказана в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету, согласно которой 16 апреля 2016 г. Банк выставил на просрочку задолженность по кредитному договору в размере основного долга 57 232 руб. 21 коп. и проценты - 1 774 руб. 20 коп.

Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края от 18 августа 2021 г. по запросу судебной коллегии, по заявлению АО "ОТП Банк" от 07 ноября 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Дусаевой Д.И. задолженности по названному кредитному договору *** за период с 11.07.2014 по 23.10.2017 г. по состоянию на 23.10.2017 г. в размере 57 232 руб. 21 коп., проценты в размере 19 848 руб. 75 коп., который отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2017 г. по заявлению Дусаевой Д.И.

С учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь 07 ноября 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дусаевой Д.И. задолженности по кредитному договору, АО "ОТП Банк" еще до передачи данного долга по договору цессии ООО "Агентство Финансового Контроля", фактически потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по основному долгу с причитающимися процентами, то есть воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, на изменение срока исполнения обязательства.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По данным обстоятельствам судебная коллегия критически оценивает представленное при подаче иска истцом требование о полном погашении долга, поскольку оно в таком случае достоверно подано не впервые, а после того требования, которое предъявил Банк еще до передачи долга по договору цессии, обращаясь 07 ноября 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Изменение срока уплаты по договору по смыслу закона возможно только впервые направленным требованием кредитора должнику. Повторное и/или неоднократное направление требований о досрочном погашении долга по кредитному договору данный срок более не изменяет, поскольку в таком случае это нарушает принцип стабильности гражданского оборота, а также требование п. 5 ст. 10 ГК РФ о добросовестном поведении участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая, что за выдачей судебного приказа Банк обратился 07 ноября 2017 г., судебный приказ на основании заявления должника отменен мировым судьей 29 ноября 2017 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 26 февраля 2021 г., то срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Дусаевой Джамиле Иргалимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>