Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5694/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5694/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания"
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2020 о принятии мер по обеспечению иска Винокурова Александра Алексеевича к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании заработной платы,
установил:
Винокуров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная промысловая компания" о взыскании заработной платы в сумме 1442003,89 руб. Представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика на расчетном счету N в ... в размере суммы исковых требований 1442003,89 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд определил: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Дальневосточная промысловая компания"N в ... в размере суммы исковых требований 1442003,89 руб.
С данным определением ответчик не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой просил отменить определение со ссылкой на неверную оценку суда последствий непринятия обеспечительных мер и возникновения вследствие этого негативных последствий.
В возражениях на частную жалобу представитель истца указал на необоснованность ее доводов, просил оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Указанные обстоятельства по смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.
Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований принятия мер обеспечения иска указанные выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют.
В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что по рассматриваемым в арбитражном суде делам вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не свидетельствует о незаконности определения, вынесенного по настоящему делу, и не может служить основанием к отмене этого определения.
Довод частной жалобы об установлении приоритета интересов истца над интересами иных сотрудников компании является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Довод частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в размере исковых требований может привести к нарушению прав третьих лиц, соответствующими доказательствами не подтвержден.
При установленных обстоятельствах судьей первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания"- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
