Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5694/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-174/2021 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Панченко Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Панченко Евгения Алексеевича

на заочное решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 29 июня 2021 г.

(судья Карпенко Т.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК (далее - истец) обратилось в суд с иском к Панченко Е.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, обосновав свои требования тем, что 26.05.2020 с банковского счёта ООО "Лазурит", открытого у истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 18.05.2020 по гражданскому делу N 2-378/2020 в пользу Панченко Е.А. было произведено списание денежных средств в размере 150000 рублей, однако определением того же мирового судьи от 17.09.2020 данный судебный приказ был отменён, а определением от 02.10.2020 произведён поворот выполнения указанного судебного приказа. Вместе с этим, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-205491/20-172-1490 по инкассовому поручению N от 25.02.2021 с корреспондентского счета ПАО РОСБАНК в пользу ООО "Лазурит" произведено возмещение убытков в виде необоснованно списанных денежных средств по судебным приказам, включая судебный приказ в пользу ответчика, исполнение которого истец считает неосновательным обогащением, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5).

Заочным решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 29.06.2021 исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, с Панченко Е.А. в его пользу взысканы 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истцу компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 89-90).

Не согласившись с постановленным решением суда, Панченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основаны на неверном толковании норм права, так как взыскание неосновательного обогащения в пользу истца приведёт к существованию повторного обязательства ответчика, поскольку на основании определения о повороте судебного решения с апеллянта уже подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО "Лазурит" (л.д. 108-110).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 18.05.2020 с ООО "Лазурит" в пользу Панченко Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 150000 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2100 рублей (л.д. 23).

20.05.2020 Панченко Е.А. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о перечислении ему денежных средств со счёта ООО "Лазурит" на основании этого судебного приказа (л.д. 15).

26.05.2020 со счёта ООО "Лазурит" в ПАО "Росбанк" по указанному судебному приказу произведено списание денежных средств в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Лазурит" (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 17.09.2020 судебный приказ от 18.05.2020 отменён, а определением того же мирового судьи от 02.10.2020 произведён поворот исполнения данного судебного приказа: с Панченко Е.А. в пользу ООО "Лазурит" взысканы спорные денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 84-85).

Указанное не оспорено участвующими в настоящем деле лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Лазурит" взыскана сумма убытков в размере 2064900 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.10.2020 в размере 31793,81 рубля. Кроме того с ПАО РОСБАНК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33483 рубля (л.д. 20-22).

Это решение арбитражного суда исполнено истцом по настоящему делу частично на сумму 2064900 рублей путём перевода денежных средств на счёт ООО "Лазурит", что подтверждается выпиской по счёту N от 26.02.2021 (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.03.2021 о погашении задолженности, возникшей в результате ошибочного перечисления денежных средств по отменённому судебному приказу, которая по состоянию на 17.03.2020 составляла 150000 рублей (л.д. 19, 68-69), оставленное, однако, ответчиком без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО РОСБАНК ссылалось на то, что названные денежные средства были перечислены ответчику Панченко Е.А. в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, который, впоследствии, был отменён, следовательно, переведенные во исполнение указанного приказа денежные средства в размере 150000 рублей являются, по мнению истца, неосновательным обогащением взыскателя по иному судебному спору - ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя эти требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, полученные Панченко Е.А. за счёт средств ООО "Лазурит" в размере 150000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

В обоснование заявленных требований ПАО РОСБАНК представило выписку из лицевого счёта ООО "Лазурит", из которой следует, что банком на основании судебного приказа было осуществлено списание денежных средств в размере 150000 рублей, копию этого судебного приказа, определений об отмене указанного судебного приказа и повороте его исполнения, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 о взыскании с истца в пользу ООО "Лазурит" убытков, причинённых банком юридическому лицу, имеющему банковский счёт на обслуживании истца.

Вместе с этим, районным судом не учтено, помимо прочего, что определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.10.2020 спорные денежные средства в размере 150000 рублей фактически взысканы с Панченко Е.А. в пользу ООО "Лазурит" в связи с поворотом исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-378/2020 (л.д. 84).

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счёт непосредственно истца отсутствует, поскольку Панченко Е.А. приобрёл в действительности денежные средства за счёт ООО "Лазурит" с которого они первоначально были взысканы, но в чью пользу в последующем произведён поворот исполнения судебного решения в порядке ст. 433 ГПК РФ на основании определений мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 17.09.2020 об отмене судебного приказа о взыскании 150000 рублей и от 02.10.2020 - о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-378/2020.

Из содержания норм права о неосновательном обогащении в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Истец мотивировал свои требования фактом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-205491/20-172-1490 о взыскании с него в пользу ООО "Лазурит" убытков, причинённых, по мнению ПАО РОСБАНК, исполнением необоснованного решения суда.

Вместе с этим, из содержания этого судебного акта прямо следует установление факта причинения банком убытков ООО "Лазурит" ввиду неисполнения кредитным учреждением требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 03.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, четов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Кроме этого, данное решение по арбитражному делу не содержит какого-либо упоминания о Панченко Е.А. как лице, в пользу которого банк перечислил денежные средства со счёта ООО "Лазурит", а потому не может быть признан относимым к рассматриваемому спору и имеющим преюдициальное значение для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберег это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счёт денежных средств.

По данному делу истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрёл имущество за счёт непосредственно истца, напротив, ответчик доказал возврат неосновательно приобретённых денежных средств ООО "Лазурит" посредством поворота исполнения судебного приказа и взыскания с Панченко Е.А. в пользу этого юридического лица спорных денежных средств.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ООО "Лазурит" не обращалось в своём интересе за принудительным исполнением определения о повороте исполнения судебного приказа правового значения в данном споре не имеет, поскольку полученные ответчиком по настоящему делу за счёт непосредственно этого юридического лица, а не банка (истца) денежные средства уже взысканы судебным актом с Панченко Е.А.

Требования банка в судебном порядке с неосновательно обогатившегося за счёт своего клиента компенсации своих убытков, связанных с профессиональной предпринимательской деятельностью в области проведения операций по счетам клиента - ООО "Лазурит", ввиду неправомерного списания истцом принадлежащих этому клиенту денежных средств, не отвечает положениям главы 60 ГК РФ, поскольку банк должен нести самостоятельную ответственность в виде возмещения причинённых убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что ненадлежащее оказание истцом банковских услуг ООО "Лазурит" не является основанием для возникновения у банка безусловного права требования с ответчика своих убытков в качестве неосновательного обогащения и потому не подлежит судебной защите избранным ПАО РОСБАНК способом.