Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО10 к Дормидонтову ФИО11 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Ермоленко ФИО13 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., истца Ермоленко Г.П., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Г.П. обратилась в суд с иском к Дормидонтову С.Д. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 844 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Домовладение истца граничит с земельным участком ответчика Дормидонтова С.Д., с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке в нарушение правил планировки и застройки на расстоянии менее 2,5 м от границы земельного участка истца высажено высокорослое фруктовое дерево - яблоня. Нарушение правил высадки дерева напрямую затрагивает интересы истца, поскольку создает препятствия в пользовании земельным участком, приводит к порче имущества, а также реальную угрозу для жизни и здоровья смежных землепользователей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу спилить фруктовое дерево -яблоню.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ермоленко Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермоленко Г.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Дормидонтов С.Д. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы с ее земельным участком высажено высокорослое фруктовое дерево - яблоня. Данная яблоня расположена на расстоянии 2,5 м. от границы земельного участка истца, высота данного дерева около 6 м.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал, что яблоня разрослась и ее ветки нависают над крышей принадлежащего ей дома, а часть ветвей упирается в угол крыши и угол дома. При опадании плодов, яблоки падают с высоты на крышу принадлежащего истцу дома и создают угрозу её повреждения, а ветки, которые упираются в угол крыши и угол дома создают угрозу разрушения, как крыши, так и домовладения в целом. При дальнейшем росте ветки данной яблони могут поднять угол крыши и повредить дом. Кроме того, в виду близкого расположения яблони к границе земельного участка истца и её высоты, часть ветвей нависают над ее забором и в случае их поломки существует угроза повреждения газопровода, который проходит вдоль забора к дому истца. До настоящего времени вопреки всем просьбам истца ответчик Дормидонтов С.Д. так и не убрал яблоню.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанность истцом нарушения его права как собственника земельного участка и расположенного на нем строения и создания угрозы его жизни и здоровью, поскольку само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений.

Судом первой инстанции стороне истца разъяснялась обязанность доказывания нарушения его прав и имущественных интересов, причинение вреда или угрозы причинения вреда произрастанием фруктового дерева - яблони вблизи ее жилого дома, хозяйственных построек и забора, доказывания необходимости именно полного спила данного дерева (а не применение иного способа устранения нарушений, например, путем обрезки веток дерева, использования специальной сетки и тому подобное).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств указанным обстоятельствам и необходимости именно такого способа защиты своего права суду не представила.

Судом учтено, что в настоящее время ответчик произвел опил веток данного фруктового дерева, после чего ветки не соприкасаются с крышей дома истца, не нависают над забором и газовой трубой, которая проходит по земельному участку Ермоленко Г.П.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение деревьев на садовом участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания прав и законных интересов должно быть возложено на истца Ермоленко Г.П.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также угрозы его имущественных и неимущественных прав суду не представлено.

При этом судебной коллегией разъяснялось истцу право за заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической, дендрологической экспертизы, указанным правом истец отказалась воспользоваться, о чем имеется письменная расписка в материалах дела.

Представленные истцом фотографии не являются достаточными доказательствами для подтверждения нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав, создающих угрозу жизни и здоровью, ее праву собственности и владения земельным участком не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил спорного дерева, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что незначительное отступление зеленых насаждений произрастающих на земельном участке ответчика от границы земельного участка истца не является безусловным основанием для спила спорного дерева, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила дерева является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка