Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-5694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Железнова О.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи ИАБ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВМ к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", СКЛ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", СРР, представителя СКЛ - БАН, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя КВМ - КСВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
КВМ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что дата на перекрестке адрес и адрес в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Nissаn Jukе", государственный регистрационный знак N..., под управлением СКЛ и принадлежащего КВМ автомобиля "Vоlкswagen Тоuагеg", государственный регистрационный знак N..., под управлением КНГ
В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине водителя автомобиля Nissаn Jukе" СКЛ, автомобиль КВМ получил значительные механически повреждения. Согласно заключению N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 803,77 руб.
В порядке досудебного урегулирования требования истца о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не удовлетворены.
На основании изложенного КВМ просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 311803,77 руб.; 40 000 руб. - представительские услуги на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде; затраты на оплату услуг нотариуса - 1300 руб.; затраты на оплату оценки - 7000 руб.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КВМ удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу КВМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 803,77 рублей, стоимость затрат на оплату оценки 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6318 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что в рассматриваемом ДТП не была установлена вина его участников; обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая; заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию; к участию в деле судом не был привлечен страховщик гражданской ответственности СКЛ- СПАО "Ресо- Гарантия".
СКЛ в апелляционной жалобе просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета степени вины участников ДТП. Отмечает, что суд фактически признал ее виновной в рассматриваемом ДТП, ошибочно исходя из преюдициального характера судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении КНГ, в то время как вопрос об установлении вины участников ДТП мог быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, дата около 14 часов 30 минут в районе адрес на перекрестке с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissаn Jukе", государственный регистрационный знак N..., под управлением СКЛ и автомобиля "Vоlкswagen Тоuагеg", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего КВМ, под управлением КНГ
дата по факту ДТП инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД по Уфе N С-154 от дата постановление в отношении водителя КНГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
дата инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении водителя КНГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от дата указанное постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменено, исключены из решения выводы о том, что автомобиль под управлением СКЛ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в остальной части решение оставлено без изменения.
Риск гражданской ответственности КНГ на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности СКЛ - в СПАО "Ресо- Гарантия".
дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и дата произвела страховую выплату в размере 4 200 руб. (л.д. 47, т. 1)
КВМ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа, составила 311 803,77 руб.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие вины СКЛ в ДТП, КВМ обратилась в суд с исковым заявлением.
Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СоюзОценка".
По результатам исследования экспертом ООО "СоюзОценка" ШМР подготовлено заключение N... от дата, в соответствии с которым механизм образования повреждений транспортного средства автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 800 руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "СоюзОценка" в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указывая, что его выводы в изложенной части приняты с округлением денежных сумм.
Также суд указал, что наличие решения судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении КНГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения освобождает истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств по делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины КНГ в рассматриваемом ДТП, поскольку ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль под управлением КНГ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем на ПАО СК "Росгосстрах" необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного КВМ
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом первой инстанции не учтено, что решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 14 сентября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении КНГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ- проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судья пришел к выводу о начале осуществления КНГ движения на разрешающий сигнал светофора. Выводов об отсутствии вины КНГ в ДТП и в причинении ущерба СКЛ в данном судебном акте не содержится.Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины КНГ в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
Между тем, доказательствам, на которые ссылалась СКЛ, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дал.
Как следует из протокола судебного заседания от дата (т.2, л.д. 48, оборот), в ходе рассмотрения дела СКЛ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения вины водителей в произошедшем дата ДТП, которое немотивированно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, как следует из общедоступных сведений, в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от дата в отношении ШМР принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта- техника.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 указанного закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Учитывая изложенное, в связи с несоблюдением приведенных требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы подготовленное экспертом ООО "СоюзОценка" ШМР заключение N... от дата, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Поскольку возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, а также принимая во внимание, что для установления обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно заключению экспертизы ООО ""Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации дата водитель транспортного средства "Nissаn Jukе" должен был обеспечить выполнение п. 6.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ; водитель транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" должен был обеспечить выполнение п. 6.2, 13.3, 13.8 ПДД РФ; с технической точки зрения: - действия водителя транспортного средства "Nissаn Jukе" соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ; - действия водителя транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" состоят в причинно- следственной связи с ДТП от дата; - повреждения всех заявленных деталей транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 311 212,28 руб.
При этом согласно исследовательской части экспертного заключения при изучении видеозаписи, сведений о режиме работы светофорного объекта и административного материала экспертом установлено, что красный сигнал пешеходного светофора загорается на 3:17.671 минуте хронометража видеозаписи.
Согласно режиму работы светофорного объекта включение красного сигнала пешеходного светофора через адрес соответствует переключению зеленого мигающего сигнала на желтый для транспортных средств, движущихся по адрес ("Nissаn Jukе"), а также красному сигналу светофора для транспортных средства, движущихся по адрес ("Vоlкswagen Тоuагеg").
Взаимодействие автомобилей произошло на 3:18.560 минуте хронометража записи (т.е. через 18,560 - 17.681 = 0,879 секунды после включения красного сигнала пешеходного светофора через адрес).
Согласно материалам дела (объяснениям водителей) скорость транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" составляла 20 км/ч = 5,6 м/с; скорость транспортного средства "Nissаn Jukе"- 60 км/ч = 16,7 м/с.
За 0,879 с до столкновения транспортное средство "Vоlкswagen Тоuагеg" находилось на расстоянии 5,6*0,879=4,9 м до места столкновения. Расстояние от границы светофорного объекта до места столкновения для этого автомобиля составляло 15,2+15-7,7=22,8 м. Исходя из изложенного, в момент работы красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по адрес, автомобиль "Vоlкswagen Тоuагеg" выехал и находился на перекресте на запрещающий сигнал светофора.
За 0,879 с до столкновения транспортное средство "Nissаn Jukе" находилось на расстоянии 16,7 * 0,879 =14,7 м до места столкновения. Расстояние от границы светофорного объекта до места столкновения для этого автомобиля составляло 16,5+19,5-14=22 м. Таким образом, желтый сигнал светофора для транспортного средства "Nissаn Jukе" включился, когда указанный автомобиль уже находился на перекрестке.
Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата определением судебной коллегии принято в качестве нового доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В своих объяснениях по факту дорожно- транспортного происшествия СКЛ указывала, что, управляя транспортным средством "Nissаn Jukе" и следуя по адрес, подъехала к перекрестку с адрес. Увидев разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжила движение. При пересечении стоп- линии светофор начал работать в режиме "зеленый мигающий", СКЛ продолжала движение и произошло взаимодействие с автомобилем истца.
Из объяснений водителя транспортного средства "Vоlкswagen Тоuагеg" КНГ следует, что он двигался по адрес на зеленый сигнал светофора. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Nissаn Jukе", выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения его участников, материалы административного производства, выводы заключения повторной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о режиме работы светофорного объекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились действия водителя автомобиля "Vоlкswagen Тоuагеg" КНГ, который в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки "Nissаn Jukе" под управлением водителя СКЛ, завершающему движение через перекресток, на который он выехал на разрешающий сигнал светофора. В результате противоправных действий КНГ произошло взаимодействие транспортных средств, повлекшее причинение ущерба истцу КВМ
Таким образом, дорожно- транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных КВМ в иске и КНГ - в объяснениях по факту ДТП, а именно СКЛ не допустила нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших указанное ДТП.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 13.8 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в том числе и при включении разрешающего сигнала.
Следовательно, выводы судебной коллегии не входят в противоречие с выводами, содержащимися в решении судьи Ленинского районного суда г. Уфы от дата, о начале осуществлении водителем автомобиля "Vоlкswagen Тоuагеg" движения на разрешающий сигнал светофора и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом КВМ факта противоправного поведения водителя СКЛ как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как вторым участником ДТП, напротив, отсутствие вины в дорожно- транспортном происшествии доказано.
В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему- лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу изложенного выше КВМ не является потерпевшей по смыслу положений Закона об ОСАГО, у ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, которое в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе КВМ в удовлетворении исковых требований.
Разрешая ходатайство ООО "СоюзОценка" о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "СоюзОценка" является недопустимым доказательством в связи с несоблюдением требований Закона об ОСАГО о порядке проведения экспертизы.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "СоюзОценка" о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования КВМ к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оплату услуг оценки, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Ходатайство ООО "СоюзОценка" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка