Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Кузнецовой Валерии Александровны, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года
по делу по иску ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Кошелевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Кошелевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля с взиманием за пользование кредитом 29% годовых на 39 месяцев. По состоянию на 18 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 111535,27 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 111535,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430,71 рублей.
Представитель ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Кошелева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Кошелевой Т.В. - Копылов А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Кошелевой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2014 года в размере 46688,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 39700,96 рублей, задолженность по процентам - 5987,05 рублей, неустойку - 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600,64 рублей; итого общую сумму - 48288,65 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2014 года между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Кошелевой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком Кошелевой Т.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на 39 месяцев, под 29,0 % годовых (л.д. 3-10).
Кошелева Т.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, с марта 2016 года не погашает задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж произведен 4 февраля 2016 года (л.д.11-12).
По состоянию на 18 декабря 2019 года, сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 111535,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 78024,44 рубля, задолженность по уплате процентов - 7295,07 рублей, неустойка - 26215,76 рублей (л.д. 24-25).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, условиями заключенного между сторонами договора, проверив расчет истца, учитывая заявление представителя ответчика Кошелевой Т.В. - Копылова А.С., действующего на основании доверенности, о пропуске срока исковой давности, признав срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущенным, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за предшествовавший предъявлению иска трехлетний период с 04 января 2017 года по 04 октября 2017 года (дата окончания действия кредитного договора) в размере 45688,01 рублей.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоответствии предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 1 000 руб.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2019 года и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (23 дня со дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, выданного 12 января 2017 года и отмененного по заявлению должника определением от 03 февраля 2017 года), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период до 04 января 2017 года.
Между тем, соглашаясь с выводами суда о наличии у Кошелевой Т.В. неисполненных обязательств по кредитному договору от 04 июля 2014 года, применении срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с периодом пропуска срока исковой давности и размером задолженности, взысканной судом.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.
Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, публичное акционерного общество "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обращалось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2014 года 23 декабря 2016 года, направив его с помощью почтовой связи.
Мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово 12 января 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Кошелевой Т.В. в пользу ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 февраля 2017 года в связи с поступившими от Кошелевой Т.В. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.
При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 23 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года (продолжительностью 43 дня) в срок исковой давности включению не подлежит.
С настоящим иском ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" обратилось в суд 30 декабря 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 18 ноября 2016 года (30 декабря 2019 года - 3 года - 43 дня) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканного основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.
Следовательно, учитывая график гашения кредита, расчет истцом сумм задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2014 года за период с 04 декабря 2016 года по 04 октября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, по основному долгу в размере 43 587,45 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7114,20 рублей.
Поскольку судом первой инстанции неустойка, заявленная истцом в размере 26 215,76 рублей была снижена до 1000 руб., судебная коллегия не находит оснований для ее изменения, в связи с чем, решение суда в данной части изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1751,05 рубль, исходя из удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2014 года основного долга в размере 39700 рублей 96 копеек, процентов в размере 5987 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей 64 копейки изменить.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Кошелевой Татьяны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2014 года в размере 50 701 рубль 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 43 587 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7114 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 05 копеек.
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) Кузнецовой Валерии Александровны, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
