Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5694/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Драгомирова Георгия Игоревича на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года о возврате иска искового заявления Драгомирова Георгия Игоревича к Ларину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Драгомиров Г.И. обратился с исковым заявлением к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2020 года.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Татищевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года до 08 июня 2020 года.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года исковое заявление Драгомирова Г.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением суда Драгомиров Г.И. подал частную жалобу с требованиями об отмене определения, в обоснование указал, что к моменту получения определения суда о продлении срока, процессуальный срок для устранения недостатков иска прошел, поэтому истец не мог совершить каких-либо процессуальных действий направленных на устранение недостатков иска.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а именно фамилия, имя, отчество.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, судья первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, обосновав непредставлением доказательств, подтверждающих материальное положение и отсутствие у истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Из положений ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина, исковое заявление возвращено заявителю.
Судья не соглашается с доводом жалобы о том, что срок, установленный для исправления недостатков, являлся недостаточным. Определение судьи от 12 мая
2020 года об оставлении искового заявления без движения направлено заявителю Драгомирову Г.И. - 14 мая 2020 года (л.д. 7-9). Указанная судебная корреспонденция получена истцом 25 мая 2020 года. На основании заявления Драгомирова Г.И. о продлении срока исправления недостатков определением суда от 26 мая 2020 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 12 мая 2020 года продлен до 08 июня 2020 года. Указанное определение направлено в адрес истца
02 июня 2020 года. Определением суда от 18 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю. Таким образом, предоставленный для устранения недостатков срок был достаточен для выполнения требований суда. При этом обжалуемым определением не ограничено право заявителя Драгомирова Г.И. на защиту нарушенных прав, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим заявлением при условии устранения указанных в определении судьи недостатков. С учетом изложенного нарушения процессуальных прав заявителя Драгомирова Г.И. не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
