Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Юрия Сергеевича к Котову Сергею Викторовичу, третьи лица: Отдел по вопросам миграции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Котова Сергея Викторовича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Котов Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2019г. В указанной квартире числятся зарегистрированными с 21 сентября 2007г. истец и его отец - ответчик Котов С.В. В настоящее время в спорной квартире продолжает проживать ответчик и его супруга. Поскольку ответчик Котов С.В. не является членом семьи истца, общее хозяйство с ним не ведется, соглашений о пользовании не заключено, истец просил суд признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Котова Сергея Викторовича, 23 декабря 1965 года рождения, выселить Котова Сергея Викторовича, 23 декабря 1965 года рождения, из жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. исковое заявление Котова Ю.С. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Котов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на тот факт, что он формально отказался от наследования доли в спорной квартире с условием, что истец в дальнейшем переоформит на него право собственности на другую квартиру, в которой он сможет проживать.
По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правами. Полагает, что проживание ответчика в спорной квартире не нарушает прав истца, поскольку у Котова Ю.С. имеется иное место жительство, в то время как у ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств проживания ответчика с супругой в спорной квартире.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора - прокурора отдела Черновой Е.В., Котова С.В. его представителя Сорокового И.И. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котов Ю.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2019г.
По договору долевого участия в строительстве N 15 от 1 февраля 2005г. указанная квартира приобретена С.Ю.В.(дедушкой истца), в 2010 году С.Ю.В. по договору дарения от 13 ноября 2010г. подарил указанную квартиру своей дочери - К.Г.Ю. (матери истца). К.Г.Ю. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы с 21 сентября 2007г. Котов Ю.С. и его отец Котов С.В., 23 декабря 1965 года рождения.
Как следует из наследственного дела N 75/2019, после смерти К.Г.Ю., наследником имущества, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сын Котов Ю.С., другие наследники, в том числе Котов С.В. отказался от причитающейся его доли в пользу Котова Ю.С.
В настоящее время в спорной квартире продолжает жить Котов С.В. и его жена, однако истец разрешения на ее проживание не давал.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований сохранять за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, что истец как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с момент перехода права собственности к истцу ответчик утратил право пользования спорным объектом недвижимости, он не относится к членам семьи истца, регистрация и проживание ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования принадлежащим истцу по настоящему делу жилым помещением у ответчика прекращено, поскольку тот членом семьи истца не является, какие -либо расходы по содержанию ответчик не несет.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Котова С.В. о том, что отказ от доли в наследуемом имуществе является формальным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку были приведены ответчиком при рассмотрении дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка. При этом суд правильно исходил из того, что согласно заявления Котова С.В., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ф.И.В., он являясь наследником по закону после смерти супруги - К.Г.Ю., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу сына, без какого либо условия о проживании в спорной квартире.
Доводы апеллянта о том, что проживание ответчика в спорной квартире не нарушает прав истца, поскольку у Котова Ю.С. имеется иное место жительство, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца по настоящему делу перед ответчиком нет обязательств по обеспечению его проживания в своей квартире.
Исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах собственник имущества не может быть ограничен в правах в отношении своего имущества в связи с обеспеченностью другим жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
