Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-5694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2019-001631-81, N 2-1474/2019) по иску Кондратенко А. Э. к Косякову И. П., Голубенко Н. С., Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Лидер-Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Косякова И.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко А.Э. обратился в суд с иском к Косякову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 365,39 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 4 207 руб., оплате нотариального оформления доверенности - 1 600 руб. и услуг представителя - 25 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2018 г. в 7-30 час. в районе дома N 47/1 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске по вине ответчика, управлявшего автомобилем MAN 19403 гос. рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius гос. рег. знак N под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства 465 886 руб., страховая компания ООО "Поволжской страховой альянс" 13.12.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 315 520,61 руб., разница между причиненным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда. Он также испытывал физические и нравственные страдания, боль, бессонницу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жерека А.В., общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ООО "Поволжский страховой альянс").
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Косякова И.П. в пользу Кондратенко А.Э. взыскано в счет возмещения ущерба 150 365,39 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 207 руб., оплате нотариального оформления доверенности - 1 600 руб. и услуг представителя - 25 000 руб..
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Косяков И.П. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в решении не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение представленной истцом справке о стоимости транспортного средства, а не заключению экспертизы, проведенной при обращении Кондратенко А.Э. за страховой выплатой, согласно которому при наступлении полной гибели транспортного средства размер выплаты определен как разница между стоимостью автомобиля и годных остатков, при этом лимит страховой суммы по ОСАГО не исчерпан. Надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства он не извещался, в суд не явился по уважительной причине в виду нахождения в командировке и не мог возражать против иска. Между тем, истец должен был предъявить исковые требования к его работодателю ООО "РТК Лидер-Групп", чье задание он в соответствии с трудовым договором от 14.05.2018 г. выполнял в момент ДТП. Иск Кондратенко А.Э., получившего полное возмещение ущерба от страховой компании, направлен на неосновательное обогащение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.08.2019 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 30.09.2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РТК Лидер-Групп" (ООО "РТК Лидер-Групп") и Голубенко Н.С..
В судебном заседании ответчик Косяков А.Э. и его представитель Рыбак А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "РТК Лидер-Групп" Писчиков П.И., возражая против иска, указал, что общество осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками, на момент ДТП автомобиль находился на базе, но не мог использоваться обществом, поскольку приобретен частным лицом и не был поставлен на учет. Факт трудовых отношений между Косяковым И.П. и ООО "РТК Лидер-Групп" не оспаривается, возможно, с вечера какие-то разговоры и велись, однако распоряжений Косякову И.П. по поводу спорного автомобиля от работодателя не поступало, ДТП произошло в нерабочее время, путевой лист не оформлялся. Полагает, могло иметь место своеобразное восприятие Косяковым И.П. возможной будущей задачи, ключи от автомобиля были на базе. Требования истца о возмещении ущерба не обоснованы, поскольку им получено страховое возмещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанных положений закона для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду надлежало установить лицо, являвшееся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (25.07.2018 г.).
По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России грузовой автомобиль MAN 19403 гос. рег. знак N 28 с 26.07.2018 г. зарегистрирован на праве собственности за Голубенко Н.С. на основании договора купли-продажи от 20.07.2018 г..
Из договора найма на работу следует, что 14.05.2018 г. Косяковым И.П. был заключен трудовой договор с ООО "РТК Лидер-Групп" по должности водителя грузового автомобиля сроком до 31.12.2018 г..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "РТК Лидер-Групп" являются Голубенко Н.С. и Голубенко В.А., последний является директором.
В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, однако судом первой инстанции ООО "РТК Лидер-Групп" и Голубенко Н.С. к участию в деле привлечены не были.
В силу требований ч.4-5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, полагает установленным, что 25.07.2018 г. в 07-30 час. в районе дома N 47/1 по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске Косяков И.П., управляя принадлежащим Голубенко Н.С. грузовым автомобилем MAN 19403 гос. рег. знак N, неправильно выбрал динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), а также габариты и технические особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX гос. рег. знак N, после чего автомобиль MAN 19403 продолжил неуправляемое движение и столкнулся с автомобилем Toyota Prius гос. рег. знак N принадлежащим и управляемым Кондратенко А.Э., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Toyota Carina гос. рег. знак N
Таким образом, причиной ДТП и как следствие причинения вреда Кондратенко А.Э., явилось нарушение Косяковым И.П. требований пп.9.10, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в силу которых водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при этом вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, сам Кондратенко А.Э. получил автотравму в виде ушиба мягких тканей левой стопы и грудной клетки, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. профессора С.И. Сергеева от 26.07.2018 г., а пассажир его автомобиля Кондратенко Е.В. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.12.2018 г. Косяков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, судебная коллегия исходит из того, что как указанно выше, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. При этом согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, в силу содержания ст.1079 ГК РФ, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия в виде перехода титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда. Передача транспортного средства в техническое управление не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения.
Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим Голубенко Н.С. автомобилем Косякову И.П. надлежащим образом не оформлялась, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании Косяковым И.П. автомобиля на момент ДТП в личных целых, равно как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий, не представлено. Доводы представителя ООО "РТК Лидер-Групп" о совершении ДТП во внерабочее время и управлении автомобилем без оформления путевого листа сами по себе о противоправности действий Косякова И.П. не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности Косяков И.П. на момент ДТП его законным владельцем не являлся.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.02.2020 г. по иску Кондратенко Е.В. к Косякову И.П. и ООО "РТК Лидер-Групп" исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены к ООО "РТК Лидер-Групп". Данным судебным постановлением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2020 г. установлено, что на день ДТП грузовой автомобиль MAN 19403, принадлежащий учредителю ООО "РТК Лидер-Групп" Голубенко Н.С., являющейся также супругой генерального директора общества Голубенко В.А., находился в фактическом пользовании ООО "РТК Лидер-Групп", с которым Косяков И.П. состоял в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля по срочному договору найма от 14.05.2018 г., что подтверждает доводы Косякова И.П. об управлении транспортным средством по поручению работодателя в целях постановки автомобиля на регистрационный учет.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Представителем ответчика ООО "РТК Лидер-Групп" в суде апелляционной инстанции факт наличия трудовых отношений с Косяковым И.П. не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы последнего об управлении транспортным средством по поручению работодателя не представлено. Ответчик Голубенко Н.С. факт передачи принадлежащего ей грузового автомобиля во владение и пользование учрежденного ею общества, занимающегося грузовыми перевозками, не оспаривался.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "РТК Лидер-Групп".
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с представленной истцом справкой ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 14.08.2018 г. о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Prius 2008 г.в. наиболее вероятным значением средней рыночной стоимости объекта, аналогичного объекту оценки по состоянию на 14.08.2018 г. в технически исправном состоянии составляет 465 886 руб..
Согласно, заключению ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", данному по заданию ООО СК "Паритет-СК" (застраховавшему гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства), от 06.08.2018 г. по результатам осмотра транспортного средства Toyota Prius гос. рег. знак N стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом амортизационного износа определена в размере 467 700 руб., без учета износа - 735 340 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Prius гос. рег. знак N находящегося в технически исправном состоянии определена в сумме 425 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации - 114 729,39 руб..
По обращению Кондратенко А.Э. ООО "Поволжский страховой альянс" (застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля MAN 19403 гос. рег. знак Е 067 ХН 28) произвело выплату страхового возмещения в размере 315 520,61 руб., определенном как разница между установленной ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" среднерыночной стоимостью автомобиля 425 000 руб. и стоимостью деталей годных к дальнейшей реализации 114 729,39 руб. (310 270,61 руб.), а также расходов на эвакуацию автомобиля - 5 250 руб..
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании размера страховой выплаты, не достигшей установленного ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 тысяч рублей лимита ответственности страховщика, Кондратенко А.Э. не представлено.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца Жаркова Е.С., Кондратенко А.Э. самостоятельно распорядился годными остатками транспортного средства, доказательств безвозмездной утилизации автомобиля истец суду не представил.
Разница между стоимостью автомобиля определенной в представленной истцом справке ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" и ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности. При этом специалистом ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" был осмотрен и оценен конкретно принадлежащий истцу автомобиль, в то время как справка ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" содержит сведения о средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком истцу вред, причиненный в результате ДТП, возмещен, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования Кондатенко А.Э. о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в размере 150 365,39 руб., отсутствуют. Как следствие не подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оценку ущерба и уплату государственной пошлины, произведенной исходя из размера имущественного требования.
В соответствии со ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, защищаемым законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Причинение вреда здоровью человека предполагает причинение ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, поэтому сам факт причинения истцу в результате ДТП ушибов, является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных Кондратенко А.Э. физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств причинения вреда и его индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, и полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация в сумме 15 000 руб..
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и оформление его полномочий, а также уплату государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом категории спора, объема оказанных представителем Кондратенко А.Э. Жарковой Е.С. услуг, продолжительности рассмотрения дела, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной.
Вместе с тем, принимая во внимание, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает необходимым определить к возмещению 50 % понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. (25 000 руб.*50%) и нотариальное оформление его полномочий - 800 руб. (1 600 руб.*50%).
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кондратенко А. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Лидер-Групп" в пользу Кондратенко А. Э. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы - 13 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кондратенко А.Э. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка