Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5694/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5694/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Руслана Марсовича к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилязова Руслана Марсовича сумму страхового возмещения в размере 11005,26 рублей, неустойку 103887,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000,0 рублей, расходы по экспертизе 15000,0 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину 3497,84 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Гилязов P.M. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 8932,58 рубля. С размером суммы истец не согласился и обратился в суд. По заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 36005,26 рублей. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 21.09.2015, в рамках гражданского дела по иску Гилязова Р.М. к ООО "Росгосстрах", удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 16067,42 рублей. (дата) ответчик зачислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в сумме 16067,42 рублей. Размер вреда составляет 11005,26 рублей (36005,26 - 8932,58 - 16067,42 = 11005,26). Учитывая, что заявление страховщику подано (дата), окончание 20-и дней - (дата), период просрочки составляет 944 дня. В рамках дела истцом понесены убытки по проведению судебной экспертизы 15000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000,0 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора и (дата) направил в адрес ответчика претензию, но возместить ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11005 рублей, неустойку 103887,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000,0 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 15 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер неустойки явно превышает сумму страхового возмещения. С учетом компенсационного характера ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г. Сургуте, ХМАО-Югра, водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем "Toyota Corolla" и нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Lancer", под управлением Гилязова P.M. В результате, автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Нормами пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
(дата) истец обратился в страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем, выплатив потерпевшему 8932,58 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Гилязов P.M. обратился в суд, где в соответствии с определением судьи по делу была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Оникс" от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца "Mitsubishi Lancer" без учета износа деталей составляет 45466,0 рублей, с учетом износа 36005,26 рублей.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от (дата), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилязова Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16067,42 рублей, компенсация морального вреда 3 000,0 рублей, штраф 8 033,71 рубля. Кроме того, с Гилязова Р.М. в пользу ООО "ОНИКС" взысканы расходы за судебную экспертизу 15 000,0 рублей.
Дополнительное страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в размере 16 067,42 рублей выплачено истцу (дата).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 11005,26 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из 944 дней просрочки по выплате страхового возмещения (с (дата) по (дата)), имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 103887,20 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 11005,26 рублей, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгострах" указывает на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, к размеру подлежащей к взысканию неустойки исходя из соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда, в части размера взыскания неустойки, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Так, в силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представленные материалы гражданского дела свидетельствуют, что размер причиненного вреда, страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, составил 36 005,26 рублей. Размер компенсации морального вреда, в результате действий ответчика, определен судом в 3 000,0 рублей. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 8 033,71 рубля. Срок не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств перед истцом составил 944 дня, размер неустойки, рассчитанный исходя из требования норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 103 887,20 рублей.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства данного дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (103887,20 руб.) последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 35 000,0 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 февраля 2019 года изменить в части, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гилязова Руслана Марсовича, с суммы 103887 рублей 20 копеек до 35 000,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
