Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5694/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-318/2021
от 19 января 2021 года N 33-318/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Буровой Н.Ю. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
04 апреля 2013 года между кредитором акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и заемщиком Аббясовой Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности осуществляется до 07 числа (включительно) каждого месяца.
Кроме того, 12 декабря 2013 года заключен договор N...ф, по условиям которого Аббясовой Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов до 20 числа ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте в срок до 21 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, 24 января 2020 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Аббясовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору:
от 12 декабря 2013 года в размере 41 351 рубль 60 копеек, из них: основной долг - 11 456 рублей 40 копеек, проценты - 22 205 рублей 54 копейки, штрафные санкции - 7 689 рублей 66 копеек;
от 04 апреля 2013 года в размере 70 416 рублей 08 копеек из них: основной долг - 18 697 рублей 13 копеек, проценты - 38 086 рублей 06 копеек, штрафные санкции - 13 632 рубля 89 копеек;
а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 35 копеек.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Аббясова Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Аббясовой Е.А. взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бурова Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального права, оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Аббясова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем просроченным платежам по каждому из договоров, в том числе и по последнему платежу, при этом, не усмотрев оснований для прерывания данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Аббясовой Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей сроком на 36 месяцев-до 04 апреля 2016 года; погашение задолженности осуществляется до 07 числа (включительно) каждого месяца ( т.1,л.д. 166-169).
Последний платеж по договору произведен ответчиком - 07 июля 2015 года, очередной платеж в период до 07 августа 2015 года не поступил (т.1, л.д. 136).
12 декабря 2013 года заключен кредитный договор N..., по условиям которого Аббясовой Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 40 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов до 20 числа ежемесячно в размере 2% от остатка задолженности по кредитной карте в срок до 21 декабря 2015 года ( т.1,л.д.152-155).
Последний платеж по договору произведен ответчиком - 24 июля 2015 года, очередной платеж в период до 20 августа 2015 года не поступил (т.1, л.д. 141).
Требование N... от 20 марта 2018 года о погашении задолженности в размере 30 153 рубля 53 копеек по договорам от 04 апреля 2013 года и 12 декабря 2013 года оставлено Аббясовой Е.А. без удовлетворения (т.1, л.д. 181).
24 января 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности (т.1,л.д. 8).
При таких обстоятельствах по делу, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на дату подачи искового заявления срок исковой давности пропущен, так как согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору от 04 апреля 2013 года - 04 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 04 апреля 2019 года; по кредитному договору от 12 декабря 2013 года - 21 декабря 2015 года, срок исковой давности истек 21 декабря 2019 года.
Далее, согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.
Поскольку документов, на основании которых в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исчислить период действия судебной защиты нарушенного права, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, стороной истца не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года и июле 2019 года прервали течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Изложенный в жалобе довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим кредитного досье, также подлежит отклонению, поскольку введение в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) процедуры наблюдения или конкурсного производства, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не удовлетворена, оснований для взыскания с Аббясовой Е.А. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Буровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
