Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5694/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5694/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В., Соколова Г.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Соколова Г.Ю. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Соколова Г.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 63 169 рублей 41 копейка, неустойка в размере 15 000 рублей по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату оценки велосипеда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 2343 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Соколова Г.Ю., его представителя по доверенности Коротаевой О.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Opel Frontera, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шамарина Ю.Г., и пешехода Соколова Г.Ю., последнему причинены телесные повреждения, его имуществу - велосипеду Giant XTS 3 - механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Шамарин Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховщик).
<ДАТА> АО "МАКС" перечислило Соколову Г.Ю. за причинение вреда здоровью страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, <ДАТА> отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по причине непредоставления документов, подтверждающих право собственности на велосипед.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта велосипеда Giant XTS 3 с учетом износа составила - ... рублей ... копейка, без учета износа - ... рублей ... копеек.
Соколов Г.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом увеличенных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта велосипеда Giant XTS 3 в размере 71 455 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 174 351 рубля 42 копеек, штраф в размере 91 455 рублей, расходы по: уплате государственной пошлины в размере 2343 рублей 67 копеек, оценке ущерба - 5000 рублей.
В судебное заседание истец Соколов Г.Ю. не явился, его представитель Коротаева О.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "МАКС" Смирнов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамарин Ю.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Соколов Г.Ю., не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество.
Ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Соколов Г.Ю. просит его изменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда в заявленных суммах, увеличить размер штрафа до 41 584 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 931, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, наступил, страховая выплата не произведена, принял во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС в пользу Соколова Г.Ю. страхового возмещения в размере 63 169 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, неустойки и штрафа, размеры которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика до 15 000 рублей и 5000 рублей, соответственно, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. о непредоставлении Соколовым Г.Ю. доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовой услуги и страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для отмены судебного акта не является.
Действительно, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 указанного закона).
Вместе с тем в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 постановления).
Таким образом, поскольку Соколову Г.Ю. по его заявлению страховое возмещение не выплачено, претензия, полученная страховщиком <ДАТА>, не удовлетворена, необходимость обращения с претензией о страховой выплате после 1 июня 2019 года отсутствовала, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и оставления искового заявления Соколова Г.Ю. без рассмотрения.
Ссылка представителя АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. на непредоставление Соколовым Г.Ю. документов, подтверждающих право собственности на велосипед, как основание невыплаты страхового возмещения, бездоказательна.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в АО "МАКС" Соколовым Г.Ю. предоставлена справка Вологодской областной общественной организации "Федерация велосипедного спорта" от <ДАТА> о приобретении <ДАТА> велосипеда Giant XTS 3, 2004.
Проводя экспертизу характера и объема технических повреждений, установления причин их возникновения, размера затрат на восстановление по заказу АО "МАКС", общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационый Центр" указало Соколова Г.Ю. в качестве собственника велосипеда Giant XTS 3.
Иными доказательствами право собственности Соколова Г.Ю. на указанный велосипед не опровергнуто, другие лица о выплате страхового возмещения за его повреждение не обращались.
Довод апелляционной жалобы Соколова Г.Ю. о необоснованном снижении судом размеров неустойки и штрафа не является основанием для изменения решения суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что установленный судом размер санкций обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Соколова Г.Ю. определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1500 рублей соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В., Соколова Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
