Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5694/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5694/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Рогозина А.А., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казимова Георгия Михайловича и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казимова Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ директора по персоналу ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" N П-10-130К от 20.12.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Казимова Георгия Михайловича.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" в пользу Казимова Георгия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казимова Георгия Михайловича - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Казимова Г.М., представителя истца Громовой Е.А., представителя ответчика - ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" Никонова А.Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казимов Г.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее - ответчик, ООО "ЛАДА Ижевск") о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, подлежащими отмене, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2016 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на момент вынесения приказов работал в цехе внутренней логистики в должности начальника участка.
Приказом директора по персоналу ООО "ЛАДА Ижевск " N П-10-130К от 20.12.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением своими подчиненными работниками правил по охране труда.
Приказом директора по персоналу ООО "ЛАДА Ижевск" N П-10-137 от 28.12.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением технологического процесса по обеспечению пожарной безопасности подразделения.
Считая данные приказы незаконными, истец, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд признать незаконными и отменить приказы директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский Автомобильный завод" NП-10-130К от 20.12.2017 года и NП-10-137К от 28.12.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик, указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения, отмечая, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в силу ст. 192 ТК РФ.
В судебном заседании истец Казимов Г.М., его представитель Громова Е.А. исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.
Представитель ответчика Никонов А.Ю. исковые требования не признал.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Казимов Г.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" NП-10-137 К от 28.12.2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Отмечает, что на момент совершения, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка 30.11.2017 года он не был ознакомлен с процедурой Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", ввиду чего вывод суда о том, что он обязан был ознакомить своих подчиненных с этими правилами, является необоснованным. Указывает, что неопломбированная фляга со спиртом находилась в общем помещении не на постоянной основе, а только для приведения его в соответствующую температурную кондицию, что подтверждается показаниями свидетелей. Отмечает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает признакам разумности, справедливости и реальному объему оказанной помощи, ввиду чего сумма подлежит увеличению до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный завод" просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа директора по персоналу ООО "ЛАДА Ижевск" NП-10-130К от 20.12.2017 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины. Указывает, что наличие письменного объяснения Казимова Г.М. подтверждает соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика. Вывод суда об отсутствии вины истца, выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками истца правил по охране труда и противопожарной безопасности, является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству и локальным правовым документам.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указано в абзаце 4 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " ( далее - Постановление) если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 31.10.2016 года N4983 Казимов Г.М. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" (ранее ООО" Объединенная Автомобильная Группа ") в Цех внутренней логистики на должность начальника участка по обеспечению цехов.
Приказом от 29.03.2017г. NП-10-533к Казимов Г.М. переведен на должность начальника участка по обеспечению цехов материалами Цеха внутренней логистики.
С должностной инструкцией начальника участка NДИН 271.002-2017 Казимов Г.М. ознакомлен 26.04.2017г.
Распоряжением начальника цеха 71 от 12.01.2017г. NР-271-210 Казимов Г.М. назначен ответственным за пожарную безопасность в корпусе N 65 (склад 271145), корпус N18 (склад 271147, 271161), корпус N1 (склад 271171), с которым также ознакомлен.
05.12.2017г. по результатам ежедневной проверки инженером службы охраны труда выдано предписание на имя начальника цеха 271 Филиппова И.Г. с указанием нарушений, подлежащих устранению в срок до 08.12.2017г., а именно: запретить хранение емкости с растворителем в открытой таре, убрать ветошь; повреждена защитная гофрированная трубка, несвоевременный вывоз горючего материала, не закрыта тара для сбора отходов; допускается подъем людей на вилочном захвате погрузчика (на поддоне) для разгрузки; допускается эксплуатация неисправного термоманометра с истекшим сроком поверки.
Казимовым Г.М. выполнены отметки об исполнении предписания, в адрес начальника цеха им подана пояснительная, согласно которой Казимов Г.М. предписание получил только 07.12.2017г., замечания, указанные в предписании устранены и сданы 08.12.2017г.
13.12.2017г. начальником цеха 71 Филипповым И.Г., инженером по ПП Ляминой Т.А., начальником участка Назаровой Е.В. составлен акт о неисполнении Казимовым Г.М. трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он нарушил п.2.17 ДИН начальника участка, не проконтролировал соблюдение подчиненными работниками правил по охране труда.
Согласно докладной начальника цеха 71 Филиппова И.Г. от 13.12.2017г. на имя директора по персоналу Романенко Р.А., сообщается о выявленных в ходе проверки 05.12.2017г. нарушениях Казимовым Г.М. требований по охране труда, указанных в предписании от 05.12.2017г.
Приказом директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью " ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" NП-10-130К от 20.12.2017г. Казимов Г.М. за совершение дисциплинарного проступка 05.12.2017г. (нарушение п.2.17 должностной инструкции Начальника участка, а именно не проконтролировал соблюдение подчиненными работниками правил по охране труда) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В служебном письме директора по безопасности Адорущенко А.А. от 13.12.2017г. на имя генерального директора Рябова М.С. указано, что 30.11.2017г. в ходе проверки помещений в корпусе 18, ответственным за которые является Казимов Г.М., выявлены нарушения, в том числе в платяном шкафу в комнате кладовщиков обнаружена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, в которой находилось более 30 литров этилового спирта. Пломба на фляге была сорвана, рядом находилась стеклянная банка 0,5 л. наполовину наполненная спиртом. Документация, регламентирующая правила хранения, учета и выдачи спирта отсутствовала. Кладовщик Безденежных Н.А. причину хранения такого количества спирта в шкафу объяснить не смогла, Казимов Г.М. признал данный факт, объясняя его нехваткой времени.
По факту обнаружения 30.11.2017г. фляги со спиртом Казимовым Г.М. на имя директора по персоналу дана объяснительная 30.11.2017г., согласно которой инструкция по учету, хранению и выдаче находится на разработке. Место временного хранения и выдачи спирта не оборудовано по причине нехватки времени. В теплое время года выдается в складе хранения. Обязуется инструкцию разработать до 20.12.2017г.
26.12.2017г. начальником цеха 71 Филипповым И.Г., инженером по ПП Ляминой Т.А., начальником участка Чукавиной А.А. составлен акт о неисполнении Казимовым Г.М. трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он нарушил п.6.17.1.2 процедуры Eng WI -006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", а именно не обеспечил соблюдение технологического процесса по обеспечению пожарной безопасности подразделения.
27.12.2017г. Казимовым Г.М. на имя начальника цеха дана объяснительная, согласно которой хранение спирта осуществляется в отдельном помещении, в котором отсутствуют источники зажигания, помещение оборудовано средствами пожаротушения.
Согласно докладной начальника цеха 71 Филиппова И.Г. от 26.12.2017г. на имя директора по персоналу Романенко Р.А., сообщается о выявленных в ходе проверки 30.11.2017г. нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных Казимовым Г.М.
Приказом директора по персоналу ООО "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" NП-10-137К от 28.12.2017г. Казимов Г.М. за совершение дисциплинарного проступка 30.11.2017г. (нарушение п.6.17.1.2 процедуры Eng WI -006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", а именно не обеспечил соблюдение технологического процесса по обеспечению пожарной безопасности подразделения) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно приказу NП-271 от 22.09.2017г. к компетенции директора по персоналу отнесены полномочия по применению (снятию) дисциплинарных взысканий в отношении, в том числе, начальников участков.
Порядок обеспечения пожарной безопасности на предприятии и требования пожарной безопасности установлены инструкцией Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", действующей с 09.01.2017г.
27.12.2017г. начальником участка Казимовым Г.М., кладовщиком Степановой В.Д., кладовщиком Копотевой Т.А. составлен акт о неисполнении Безденежных Н.А. трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она нарушила п.6.17.1 процедуры Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", а именно допустила ненадлежащие условия хранения материалов.
Согласно докладной начальника участка Казимова Г.М. от 27.12.2017г. на имя начальника цеха, сообщается о выявленных в ходе проверки 30.11.2017г. нарушениях условий хранения кладовщиком Безденежных Н.А. спиртосодержащих материалов.
Приказом начальника цеха N71 Филиппова И.Г. NП-271-2293К от 28.12.2017г. Безденежных Н.А., кладовщик цеха внутренней логистики за совершение дисциплинарного проступка 30.11.2017г. (нарушение п.6.17.1.2 процедуры Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", а именно не надлежащие условия хранения материалов) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Начальником цеха N 71 Филлиповым И.Г. на имя Казимова Г.М. составлена характеристика, согласно которой Казимов Г.М. характеризуется отрицательно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования Казимова Г.М. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N П-10-137к от 28.12.2017г. суд счел, что вина Казимова Г.М., как начальника участка ответчиком доказана, поскольку истец сам знакомил подчиненных работников с порядком обеспечения пожарной безопасности на предприятии и требованиями пожарной безопасности, установленными инструкцией Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", действующей с 09.01.2017г. Так, истец при составлении акта от 27.12.2017г. о нарушении своим работником Безденежных трудовой дисциплины ссылался на нарушение ею конкретных положений данной процедуры, о чем также указывал и в своей докладной на имя начальника цеха от 27.12.2017г. Таким образом, содержание данной процедуры Казимову Г.М. было известно.
Так, проверяя законность и обоснованность вынесения в адрес истца выговора на основании приказа от 20.12.2017г. NNП-10-130К, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в момент нарушения Казимов Г.М. находился на территории другого корпуса и не имел возможности предотвратить совершение подчиненными ему работниками нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, по факту несвоевременного вывоза горючего материала, повреждения защитной гофрированной трубки, эксплуатации неисправного термоманометра, ответчиком доказательств вины Казимова Г.М., сведений о том, кем из подчиненных работников были допущены нарушения, а также нарушение каких норм локальных нормативных актов было допущено, ответчиком в суд не представлено.
С выводами суда в части признания незаконным приказа ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" N П -10- 130 К от 20.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Казимова Г.М. судебная коллегия не может согласиться.
Обсуждая доводы жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Лада Ижевский Автомобильный завод" судебная коллегия считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела 05.12.2017г. по результатам ежедневной проверки инженером службы охраны труда выдано предписание на имя начальника цеха 271 Филиппова И.Г. с указанием нарушений в области охраны труда, подлежащих устранению в срок до 08.12.2017г.
Истцом не оспаривался факт нарушения его подчиненными правил охраны труда - подъем людей на вилочном захвате погрузчика ( на поддоне ) для разгрузки, несвоевременный вывоз горючего материала, повреждение защитной гофрированной трубки, хранение емкости с растворителем в открытой таре.
Согласно п.4.3.26 ПОТ РМ- 008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных постановлением Минтруда России от 07.07.1999 года перевозка людей на погрузчике или электрокаре запрещается кроме случая, когда в их конструкции и в технической документации завода - изготовителя предусмотрено и оборудовано дополнительное посадочное место.
На основании п. 8.35. ПОТ РО 14000-001- 98 Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения, утвержденных Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации от 12 марта 1998 года хранение веществ и материалов необходимо осуществлять с учетом их пожароопасных физико-химических свойств, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ.
Согласно должностной инструкции начальник участка обязан проводить производственный инструктаж рабочих, мероприятия по выполнению правил охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, осуществлять контроль их соблюдения.
Начальник участка имеет право давать указания, обязательные для выполнения подчиненными работниками, требовать своевременного и качественного их выполнения. Начальник участка несет ответственность за невыполнение подчиненными работниками требований инструкций, приказов, предписаний, распоряжений по охране труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка предприятия.
Таким образом, к непосредственным обязанностям истца относится контроль соблюдения на подчиненном ему участке рабочими правил охраны труда, пожарной безопасности. Отсутствие контроля истца за соблюдением правил охраны труда подчиненных ему работников привело к нарушению требований охраны труда его подчиненными.
Факт не привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных Казимова Г.М. не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, так как в силу должностной инструкции истец был обязан осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда.
Факт отсутствия Казимова Г.М. в корпусе на момент совершения нарушений подчиненными не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях истца, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за невыполнение подчиненными работниками требований охраны труда должен был иметь возможность предотвратить данное нарушение подчиненными работниками.
Мероприятия по охране труда, которые были со слов истца выполнены в силу п. 2.8 должностной инструкции начальником участка Казимовым Г.М. оказались недостаточными, так как привели к факту нарушения требований охраны труда подчиненными работниками истца.
Наличие нарушений, указанных в предписании, истцом было признано, что следует из пояснительной от 12.12.2017 года Казимова Г.М., в которой указывается об устранении истцом выявленных замечаний.
Выводы суда о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ, заключающиеся в том, что работодателем не были затребованы у работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает ошибочными.
Из содержания ст.193 Трудового кодекса РФ следует, что у работодателя имеется обязанность затребовать от работника письменные объяснения, но данной статьей не регламентируется наименование документа, в которых работник излагает свои объяснения (пояснения) по поводу совершенного проступка.
Само по себе изложение истцом обстоятельств проступка в пояснительной не свидетельствует о том, что работодателем не были затребованы объяснения от истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем предусмотренного законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что Казимов Г.М. являлся начальником участка цеха N 71 общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод", нарушение его подчиненными трудового законодательства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Казимовым Г.М., как руководителем, своих должностных обязанностей, так как постоянный контроль за находящимися у него в подчинении работниками в силу должностной инструкции является одной из его основных обязанностей.
При таких обстоятельствах, применение к Казимову Г.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N П - 10 - 130 К от 20.12.2017 года является правомерным.
Процедура и порядок привлечения Казимова Г.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N П - 10- 130 К от 20.12.2017 года работодателем соблюдены, при вынесении приказа учтены степень и характер допущенного нарушения, личность Казимова Г.М..
Учитывая, что нарушение трудовых прав не допущено работодателем, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного решение в части признания незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" N П - 10 - 130 К от 20.12.2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части в иске.
Разрешая требования Казимова Г.М. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании N П-10-137к от 28.12.2017г. суд счел, что вина Казимова Г.М., как начальника участка ответчиком доказана, поскольку истец сам знакомил подчиненных работников с порядком обеспечения пожарной безопасности на предприятии и требованиями пожарной безопасности, установленными инструкцией Eng WI-006 "Обеспечение пожарной безопасности на подразделениях предприятия", действующей с 09.01.2017г. Так, истец при составлении акта от 27.12.2017г. о нарушении своим работником Безденежных трудовой дисциплины ссылался на нарушение ею конкретных положений данной процедуры, о чем также указывал и в своей докладной на имя начальника цеха от 27.12.2017г.
В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 38 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 - ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно распоряжению N Р - 271- 210 от 12.01.2017 года Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная автомобильная группа" ( в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" ) назначен ответственным за пожарную безопасность корпус N 65 ( склад 271145), корпус N 18 ( склад 271147,271161), корпус N 1 ( склад 271171) начальник участка Казимов Г.М.
В объяснительной от 08.12.2017 года на имя директора по безопасности ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" Адорушенко А.А. кладовщик Безденежных Н.А. указала, что с правилами пожарной безопасности она не ознакомлена.
В объяснительной от 30.11.2017 года Казимов Г.М. ссылался на отсутствие времени при оборудовании места временного хранения и выдачи спирта.
Согласно докладной от 27.12.2017 года, адресованной начальнику цеха N 71 Филиппову М.Г., Казимов Г.М. подтвердил факт нарушения требований пожарной безопасности, предлагал за нарушение требований пожарной безопасности объявить кладовщику Безденежных Н.А. выговор.
В акте от 27 декабря 2017 года также было зафиксировано нарушение подчиненным Казимова Г.А. Безденежным Н.А. нарушений требований пожарной безопасности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что подчиненные Казимова Г.М. допустили нарушение требований пожарной безопасности в корпусе, в котором он являлся ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен c локальным нормативным актом EngWI - 006 от 12.09.2012 года не свидетельствуют о том, что истец не должен был обеспечивать требования пожарной безопасности на участке, закрепленном за ним.
Согласно 8.9. Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденному Минпищепромом СССР от 25.09.1985 года хранение огне- и взрывоопасных материалов и посторонних предметов в спиртохранилищах, приемно - отпускных отделениях и отдельных площадках для хранения спирта категорически запрещается.
Пунктом 339 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме " предусмотрено, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).
Пунктом 6.17.1.2 процедуры Eng.WI- 006 "Обеспечение пожарной безопасности в подразделениях предприятия " предусмотрено, что хранить на складах ( в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико- химических свойств( способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).
Истец являясь начальником участка, в силу должностной инструкции и распоряжения N Р - 271- 210 от 12.01.2017 года, обязан был проводить мероприятия по пожарной безопасности на вверенном ему участке работы, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил пожарной безопасности.
Иные доводы жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года в части признания незаконным приказа директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" в пользу Казимова Г.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, взысканной в бюджет МО "город Ижевск" в размере 300 рублей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казимова Георгия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" о признании незаконным и отмене приказа общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" N П - 10 - 130 К от 20.12.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский Автомобильный завод" удовлетворить.
Апелляционную жалобу Казимова Георгия Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка