Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5694/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5694/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Гамзатовой З.Н. на решение Новоскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
09.06.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лобаниным А.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.
Приказом банка России от 12.08.2015 NОД-2071 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Лобанин А.В. принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Лобанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 09.06.2012, с учетом увеличения исковых требований в размере 703 599,04 руб., из которой: 14 450,16 руб. - срочный основной долг, 106 010,21 руб. - просроченный основной долг, 332,35 руб. - срочные проценты, 48 171,79 руб. - просроченные проценты, 31 120,17 руб. - проценты на просроченный основной долг, 311 201,65 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 192 312,71 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Лобанина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в сумме 220 084,68 руб., из них задолженность по основному долгу - 120 460,37 руб., задолженность по процентам - 79 624,31 руб., неустойка - 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Гамзатова З.Н. просит изменить решения суда в части снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.330,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 220 084,68 руб., из них задолженность по основному долгу - 120 460,37 руб., задолженность по процентам - 79 624,31 руб., неустойка - 20000 руб., при этом размер пени был судом снижен на основании ст.333 ГПК РФ до 4 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 400,85 руб.
Представитель истца не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Новоскольского районного суда Белгородской области от 31 август 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобанину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
