Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5693/2023

г. Красногорск

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С. В. к Правительству Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Куприянова С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Тищенкова С.М., представителя ответчика Правительства Московской области - Кавина А.Ю., представителя ответчика Министерства экономики и финансов Московской области - Андриановой В.С.,

установила:

Куприянов С.В. обратился в суд с иском к Правительству Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Правительства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства финансов РФ убытки в размере 6 122 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 925 кв.м с К<данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Никольско-Архангельский, <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, 29 октября 2015 года на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данный земельный участок он приобретал с целью строительства, участок не имел ограничений (обременений). Однако с 3 октября 2016 года он не может использовать указанный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования (ИЖС, размещение дачных домов и садовых домов), поскольку земельный участок вошел в границы защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Чижово", в границах которой запрещается строительство. "Усадьба Чижово" признана объектом культурного наследия регионального значения на основании постановления Правительства Московской области от 15 марта 2002 года N 84/9. Зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Чижово" до настоящего времени не установлены. С целью определения размера убытка, причиненного ограничением прав, в виде разницы между рыночной стоимостью вышеуказанного земельного участка без ограничения и рыночной стоимостью участка с учетом ограничений, он обратился к услугам ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", согласно заключению которого размер убытка составляет 6 122 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не применение судом закона, подлежащего применению; необоснованность выводов суда и не соответствие их положениям ном материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Правительства Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.57 ЗК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.1.1 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 29.10.2015 года является собственником земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под малоэтажную жилую застройку, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Никольско-Архангельский, <данные изъяты> Данный земельный участок был образован и приобретен истцом в собственность путем его выдела истцом из принадлежавшего истцу на праве собственности другого земельного участка площадью 27 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В свою очередь, земельный участок площадью 27 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретен истцом в собственность в 2008 году на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры" "Усадьба Чижово" была внесена в список памятников истории культуры Московской области.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии в отношении земельного участка истца ограничений (обременений) в виде защитной зоны объекта культурного наследия в ЕГРН отсутствуют.

В тоже время, из предоставленного в материалы дела заключения Главного управления культурного наследия Московской области от 04.03.2021 следует, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вышеуказанный земельный участок истца полностью расположен в 200 метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово", в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства (л.д.86).

В силу п.1 и 2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции закона, действовавшей на момент приобретения истцом в собственность земельного участка площадью 27 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и на момент выдела истцом из него земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, установленная вышеприведенными правовыми нормами охранная зона объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба Чижово" по отношению к земельному участку истца независимо от отсутствия сведений о ней в ЕГРН уже существовала на момент приобретения истцом в собственность в 2008 году земельного участка площадью 27 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а затем и выдела из него в 2015 году другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с чем внесение Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ дополнений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в виде ст.34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" не может являться основанием для применения в данном случае к спорным правоотношениям вышеприведенных положений ст.ст.57, 57.1 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также дана правомерная оценка представленному в материалы дела истцом заключению ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика".

Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" вступил в законную силу 03.10.2016.

Экспертное заключение содержит расчет убытков на дату оценки - 15.03.2021.

Поскольку указанный закон вступил в силу только 03.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости имущества должен производиться по состоянию на 02.10.2016., а не на 15.03.2021.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении данного дела было заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года Главным управлением культурного наследия Московской области истцу был предоставлен письменный ответ на его запрос, в котором истцу непосредственно сообщено о том, что принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок в соответствии с положениями ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Чижово", в границах которой запрещено возведение объектов капитального строительства (т.1 л.д.20-22). С исковым заявление по настоящему делу истец обратился через организацию почтовой связи 16.06.2021г., то есть спустя более, чем 3 года с момента получения ответа на свое обращение и осведомленности о том, что участок находится в защитной зоне, в границах которой запрещено возведение объектов капитального строительства.

В связи с изложенным является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.13 ст.57.1 ЗК РФ в данном случае подлежит применению специальный пятилетний срок давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренный п.13 ст.57.1 ЗК РФ срок в данном случае не является каким-либо сроком исковой давности, подлежащим применению в настоящем споре.

В частности, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1060-О пункт 14 статьи 57.1 ЗК РФ, подлежащий применению в системной связи с иными положениями данной статьи и предусматривающий возможность подачи требования в орган местного самоуправления, государственный орган о возмещении убытков в течение пяти лет с момента установления зоны охраны объекта культурного наследия, сам по себе не исключает применения судами при разрешении указанной категории споров правила об общем сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 322 ГК РФ, статей 3, 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 75-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации", статьи ст.3 Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка