Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-5693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шершун М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2021 по гражданскому делу N 2-1600/2021 по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Шершун М.И. обратился в суд с иском к ИП Мухамедову О.И. с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 105 660 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Шершун М.И. подана апелляционная жалоба, где просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шершун М.И. по доверенности Котлярова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между исполнителем ИП <ФИО>6 и заказчиком <ФИО>1 был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику следующие работы - монтаж отпайки воздушной линии электропередач 0,4 кв. длинной 260 метров в составе восьми железобетонных опор, провода СИП-3 35 мм длиной 260 метров, монтаж узла учета с автоматом согласно разрешенной установленной мощности и подключение к сети заказчика проводом СИП-2 16 мм.

Срок выполнения работ установлен с <Дата ...> по <Дата ...>.

Согласно п. 5 договора, за выполнение работ, указанной в п. 2 договора, заказчик выплачивает 90 000 рублей. Истцом были оплачены указанные денежные средства в полном объеме. После произведенной оплаты, истец неоднократно приезжал и звонил ответчику, чтобы выяснить, когда будут выполнены работы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ИП <ФИО>6 заявлено ходатайство о применении срока исковой данности к исковым требованиям истца <ФИО>1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 711 ГК РФ, ссылаясь на нормы ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суд РФ, изложенные в п. 17, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по условиям договора подряда, срок исполнения установлен с <Дата ...> по <Дата ...>. Истец обратился в суд с исковым заявлением по почте <Дата ...>, которое было принято судом <Дата ...>, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд, истцом был пропущен.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Судом первой апелляционной инстанции установлено, что промежуточные акты приемки-сдачи работ истцом не подписывались.

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан между АО НЭСК-электросети и ИП <ФИО>6 в том числе опосредованно присоединение <ФИО>1, только <Дата ...>, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять свои обязательства по договору с <ФИО>1.

В направленной ответчику претензии от <Дата ...> истцом указано, что ответчиком условия договора подряда от <Дата ...> не выполняются, подрядчик не передал заказчику работы и имущество, предусмотренное договором подряда по акту приема-передачи.

Ответственность за ненадлежащее качество работ прямо предусмотрена п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, даже отсутствие актов о приемке выполненных работ в любом случае не освобождает подрядчика от ответственности за их ненадлежащее выполнение, а лишь устанавливает иной порядок исчисления начала течения гарантийного срока на выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности <ФИО>1 не пропущен.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции по существу не рассмотрел требования истца о возмещении расходов, мотивированные ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу отпайки воздушной линии электропередач, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признанно обоснованным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности, является преждевременным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления иных обстоятельств дела не может признан правильным.

Согласно разъяснением, содержавшимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, отменить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>7

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка