Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 23 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Ивана Андреевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Шарова Ивана Андреевича в пользу Индивидуального предпринимателя Грязных Марины Юрьевны расходы, связанные с перемещение и хранением задержанного транспортного средства, в общей сумму 57143,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Грязных М.Ю. обратилась в суд с иском к Шарову И.А. о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства в размере 57 143,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2020 года в 9 часов 00 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу: **** поступил скутер "Хонда" без государственных регистрационных знаков, согласно протоколу о задержании транспортного средства 593П 300053, которое осуществлено на основании ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП Грязных М.Ю. является собственником специализированной стоянки и осуществляла хранение данного автомобиля, несла затраты по обеспечению его сохранности. Данные расходы подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Согласно Приложению N 1 к Постановлению РСТ Пермского края от 29 ноября 2017 года N 10 тариф на хранение задержанного транспортного средства категории "А" с 1 января 2018 года составляет 11,47 рублей за каждый полный час. Истцом предъявляется период взыскания расходов с 14 мая 2020 года 09 часов 00 минуть до 1 декабря 2020 года 09 часов 00 минут, всего 4848 часов х 11,47 рублей = 55 606,56 рублей. Оплата перемещения согласно тарифу - 1537,41 рублей. Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования, в связи с чем ответчику направлялась досудебная претензия от 24 сентября 2020 года N 014, которая ответчиком не получена. Задолженность не погашена по настоящее время.

Истец Грязных М.Ю. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 10 февраля 2021 года ответчик Шаров И.А. вместе с родителями прибыли на стоянку с целью осмотра скутера. Она показала им скутер, они настаивали, что это не тот скутер, бардачок не осматривали, от подписания акта осмотра отказались, стали вести видеосъемку без разрешения, в связи с чем возник конфликт.

Ответчик Шаров И.А. в судебное заседание не явился, в представленных суду в письменной форме пояснениях указал, что 14 мая 2020 года передвигался на скутере "Хонда" модели G AF-23, был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом нарушены его права. Задержание скутера "Хонда" происходило без его присутствия, о составленном протоколе не знал, подпись свою не ставил, копию протокола на руки не получал. О протоколе узнал только при рассмотрении гражданского дела. Информирован о задержании транспортного средства не был, акт приема-передачи не подписывал, экземпляр акта ему не передан не был. По состоянию на 2 февраля 2021 года скутер "Хонда" на специализированной автостоянке по адресу: **** отсутствовал. Охранник автостоянки информацией о скутере "Хонда" не владеет. В журнале учета задержанных транспортных средств отсутствует информация о модели G AF-23 марки "Хонда", а также данная информация отсутствует в протоколе об изъятии транспортного средства, что является нарушением при составлении протокола сотрудниками ГИБДД. Также пояснял в суде, что скутер стоял на стоянке около дома "Петрострой", ему ключи от скутера передал молодой человек по имени Я., чтобы покататься, при этом Я. пояснил, что документы на скутер находятся в бардачке. Собственник скутера ему неизвестен. На момент передачи ему скутера находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел покататься. В настоящее время на специализированной стоянке находится другой скутер.

Представитель ответчика Шарова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержав изложенные доводы ответчика.

Третьи лица Государственная инспекция технического надзора Пермского края, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шаров И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что 14.05.2020 передвигался на скутере "Хонда" модели G AF-23, который взял прокатиться у малоизвестного молодого человека. Собственник скутера ему не известен. В тот же день был задержан сотрудниками ГИБДД. Задержание скутера происходило в его отсутствие, о составлении протокола не знал, копию протокола не получал, информирован о задержании транспортного средства не был, акт приема-передачи транспортного средства ему не передан. О том, что скутер помещен на спецстоянку узнал из искового заявления. При посещении стоянки, скутера, на котором он передвигался и был задержан, не было. Однако судом доводы ответчика об отсутствии на спецстоянке скутера, на котором был задержан ответчик, подтвержденные показаниями свидетелей и представленными фотографиями, не приняты во внимание. Кроме того, из протокола следует, что при задержании транспортного средства велась видеозапись, представитель ходатайствовал об истребовании в ГИБДД всех имеющихся материалов, однако указанная видеозапись судом не истребована и не исследовалась. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что он не может получить скутер со стоянки, так как не является его собственником. Истец не предприняла должных мер к тому, чтобы выяснить, кто является законным владельцем скутера и уведомить его о задержании транспортного средства. Данные действия истцом предприняты в целях увеличения расходов на оплату хранения.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец Грязных М.Ю. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Грязных М.Ю. является лицом, осуществляющим на территории Пермского края деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств. Специализированная стоянка находится по адресу: ****.

14 мая 2020 года в районе дома N 25 по ул. Маршала Рыбалко г.Перми инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был остановлен Шаров И.А. при управлении транспортным средством скутер "Хонда" без государственных регистрационных знаков.

В отношении Шарова И.А. составлен протокол от 14 мая 2020 года 59 БВ N 794365 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г.Перми от 14 мая 2020 года Шаров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ИП Грязных М.Ю. ссылалась на то, что 14 мая 2020 года в 9 часов 00 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу: **** поступил скутер "Хонда" без государственных регистрационных знаков, согласно протоколу о задержании транспортного средства 593П 300053, которое осуществлено на основании ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с 14.05.2020 9 -00 час. до 01.12.2020 9-00 час. составили 57 143,97 руб. Данные расходы истец просила взыскать с Шарова И.А. как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Грязных М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 896, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КоАП РФ, ст.ст.3, 8, 8.1, 10, 11 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 N 10, и исходил из того, что 14.05.2020 ответчик Шаров И.А. управлял транспортным средством скутер "Хонда" без государственных регистрационных знаков, совершил административное правонарушение, привлечен к административной ответственности, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми транспортное средство скутер "Хонда" без государственных регистрационных знаков было задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от 14.05.2020 59 ЗП N 300053, данное транспортное средство скутер "Хонда" перемещен и принят на хранение на организованную ИП Грязных М.Ю. специализированную стоянку, а потому, как следствие, ответчик обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии со ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 7 части 1 ст. 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В части 4 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ( часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. ( часть 6 статьи 27.13 КоАП РФ).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. ( часть 7 статьи 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. ( часть 8 статьи 27.13 КоАП РФ).

В части 10 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из смысла указанных норм права следует, что расходы у хранителя возникают в связи с перемещением и хранением транспортных средств на специализированной стоянке, задержанных при производстве по делу об административном правонарушении и обусловлены принятием соответствующего решения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат возмещению лицом, совершившим административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ранее о задержании транспортного средства в ходе производства по административному делу ему было не известно, задержание происходило в его отсутствие, о составлении протокола задержания он не информирован и копия протокола ему не вручалась, о помещении транспортного средства на спецстоянку истца ему стало известно только в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Отклоняя данные доводы ответчика со ссылкой на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом, от подписи в нем Шаров И.А. отказался согласно записи должностного лица, действия и процессуальные документы Шаровым И.А. не оспаривались, а доказательства обращения к уполномоченным должностным лицам с требованием о предоставлении сведений о месте нахождения скутера не представлено, суд первой инстанции ограничился представленными в дело копиями части материалов административного дела органами ГИБДД, а также представленной истцом копией протокола задержания транспортного средства, которые на предмет их достаточности и достоверности не исследовал, вопрос о относительно предоставления материалов дела об административном правонарушении не поставил.

При этом, вопросы о том, имело ли место применение задержания транспортного средства в ходе производства по административному делу и принималось ли соответствующее решение о помещении его на специализированную стоянку, передавалось ли транспортное средство, при управлении которым был задержан ответчик, на хранение на специализированную стоянку ИП Грязных М.Ю., входят в предмет доказывания по настоящему делу и являются юридически значимыми с учетом характера заявленного спора.

Между тем, как следует из представленных в дело копий протокола 59 ЗП N 300053 о задержании транспортного средства, в протоколе подпись должностного лица, которым данный протокол составлен, отсутствует.

В апелляционной жалобе повторяя указанные доводы, ответчик ссылается на не истребование всех имеющихся материалов, связанных с задержанием, в том числе и видеозаписи, о наличии которой указано в протоколе задержания.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в суде апелляционной инстанции были истребованы материалы дела об административном правонарушении, а также сведения о наличии видеозаписи при задержании из органов ГИБДД.

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Шарова И.А. N 5-390/2020, в материалах содержится протокол 59 ЗП N 300053 о задержании транспортного средства, составленный 14.05.2020 в 8-20 час. в г.Перми, ул.М.Рыбалко, 25.

Между тем, в указанном протоколе задержания транспортного средства также не содержится подписи должностного лица, которым данный протокол составлен, как не содержится и подписи Шарова И.А., в отношении которого имеется запись - от подписи отказался. В протоколе содержится запись о ведении видеосъемки телефоном Xiaomi.

При таком положении, судебная коллегия находит, что имеющийся в материалах административного дела протокол о задержании транспортного средства от 14.05.2020, как и представленные в дело, включая истца, копии указанного протокола не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом, согласно ответа Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 15.06.2021, диск с видеозаписью вместе с административным материалом 14.05.2020 направлен на рассмотрение мировому судье.

В суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись на диске, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении N 5-390/2020, на которой какие-либо видеозаписи относительно применения задержания транспортного средства и составления протокола о его задержании отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что факт применения задержания транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарова И.А. имеющимися доказательствами не подтвержден, поскольку надлежащий процессуальный документ, подтверждающий принятие должностным лицом решения о задержании транспортного средства в порядке, предусмотренном положениями ст.27.13 КоАП РФ, не представлен.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал ранее действия должностных лиц при составлении административного материала, в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку надлежащий процессуальный документ о применении задержания транспортного средства в рамках производства по административному делу не представлен.

Сам факт наличия у истца копии указанного протокола о задержании транспортного средства, в данном случае не может являться достаточным основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Более того, судебная коллегия считает, что представленными истцом доказательствами не подтверждено и помещение транспортного средства, при передвижении на котором был задержан 14.05.2020 Шаров И.А., на специализированную стоянку истца в рамках принятия такого решения должностным лицом в ходе производства по административному делу.

Так, в имеющемся протоколе задержания транспортного средства от 14.05.2020, не содержится указаний на организацию (ИП Грязных М.Ю.), которая должна исполнять решение о задержании транспортного средства, а также идентифицирующие характеристики транспортного средства, которое подлежит помещению на специализированную стоянку.

В соответствии со ст.8 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи эвакуатора способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку, расположенную и определенную по кратчайшему расстоянию (радиусу), на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. (ч.1).