Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5693/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-66/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 подала в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу и просила взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 13090 руб., уплаченную нотариусу за заверение протокола осмотра доказательств, а также возместить расходы на представителя в сумме 100000 руб.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также об уменьшении размера судебных издержек.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 60000 руб., а также в качестве возмещения иных судебных издержек взыскано 13090 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность возмещенных ответчику расходов на представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей ФИО1 в Кингисеппский городской суд Ленинградской области искового заявления к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, последняя 21 ноября 2019 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО3, который представлял интересы ответчика по делу N 2-66/2020 в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, Ленинградском областном суде, Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 8.1. соглашения сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 100000 руб. В соответствии с представленными доказательствами услуги по соглашению ФИО6 оказаны и ею оплачены в полном объеме.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о снижении заявленного заявителем размера расходов на представителя до 60 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированы. Обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Улыбина Н. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка