Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при помощнике судьи Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года о взыскании судебной неустойки,
установила:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Опора Маркет" ежемесячно судебной неустойки в размере 13 831, 25 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.
Постановлено: Взыскать с ООО "Опора Маркет" в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска судебную неустойку за неисполнение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2019 по делу N 2-4318/2019 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Кошкину Д.В., ООО "Опора Маркет" о возложении обязанности освободить земельный участок, в размере 5 000 руб., ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда и до фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
В частной жалобе ООО "Опора Маркет" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что 18.02.2021 кадастровым инженером было подготовлено заключение по результатам осмотра, из которого следует, что должник в полном мере исполнил требования, содержащиеся в решении суда. Взыскатель для подтверждения факта неисполнения решения предоставил в суд односторонние акты обследования земельного участка, имеющие значительные недостатки. Кроме того, представленные акты составлены взыскателем, имеющим имущественную заинтересованность. Суд не учел, что обязанность по исполнению решения суда возложена не только на ООО "Опора Маркет", но и на Кошкина Д.В.
Письменных возражений не поступило.
На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2019 удовлетворены исковые требования заявителя, на ООО "Опора Маркет" возложена обязанность освободить земельный участок в границах А Б В Г (согласно приложенной схеме границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы), площадью 400,0 кв.м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска в районе пересечения ул. Артемовской и ул. Краснореченской, прилегает с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, под открытый склад-магазин, путем вывоза с земельного участка павильонов, пиломатериалов и иных находящихся на земельном участке конструкций, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Опора Маркет" - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого в отношении ООО "Опора Маркет" возбуждено исполнительное производство.
Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установил тот факт, что решение суда от 29.10.2019 не исполнено, ведется исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с ООО "Опора Маркет" судебной неустойки.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая определение, суд установил факт неисполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы, что 18.02.2021 кадастровым инженером было подготовлено заключение по результатам осмотра, из которого следует, что должник в полном мере исполнил требования, содержащиеся в решении суда, взыскатель для подтверждения факта неисполнения решения предоставил в суд односторонние акты обследования земельного участка, имеющие значительные недостатки, представленные акты составлены взыскателем, имеющим имущественную заинтересованность, являются несостоятельными, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции верно установил, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, должником не представлено, заключение кадастрового инженера не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы, что суд не учел, что обязанность по исполнению решения суда возложена не только на ООО "Опора Маркет", но и на Кошкина Д.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора, заявление подано в отношении ответчика ООО "Опора Маркет", кроме того, данный довод опровергается материалами дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2019 исковые требования частично удовлетворены только в отношении ООО "Опора Маркет", суд пришел к выводу, что в отношении ответчика Кошкина Д.В. отсутствуют сведения, что на заявленном земельном участке имеется его имущество, которое подлежит вывозу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно определен размер неустойки 5000 рублей в день, исходя из принципа разумности.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Маркет" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
