Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5693/2021

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-301/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Манухиной Н.К. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки по частной жалобе ответчика Манухиной Н.К. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года,

установил:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к Манухиной Н.К. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки.

Не согласившись с указанным решением суда, Манухина Н.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года апелляционная жалоба Манухиной Н.К. оставлена без движения. Подателю жалобы в срок до 16 июня 2021 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (администрации Няндомского муниципального района Архангельской области) копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

С постановленным определением не согласилась ответчик Манухина Н.К., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки устранены.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не были выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена ответчиком 21 мая 2021 года в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Во исполнение требований судьи, указанных в определении от 25 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком представлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также квитанция об отправке копии апелляционной жалобы в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Принимая указанные документы, судья первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по направлению копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области.

Вместе с тем, истец - комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области является структурным подразделением администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, выступающего в качестве третьего лица, кроме того, при разрешении спора по существу, интересы истца и третьего лица по доверенности представляла Макарова С.А.

Указанные факты свидетельствуют о том, что третьему лицу было известно о подаче ответчиком апелляционной жалобы, а также о доводах, изложенных в ней.

Кроме того, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

С учетом изложенного, судья также был вправе в порядке ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику процессуальный срок для исправления недостатков, и предоставления документов, подтверждающих направление или вручение администрации Няндомского муниципального района Архангельской области копии апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что ответчик дважды: 21 мая 2021 года при подаче апелляционной жалобы, а затем 15 июня 2021 года во исполнение определения об устранении недостатков апелляционной жалобы направил копию апелляционной жалобы в КУМИ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, а не администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального права, оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика в связи с не направлением ее копии администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года отменить.

Направить дело с апелляционной жалобой Манухиной Н.К. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Гаркавенко И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка