Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5693/2021

г.Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., с применением видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аслановой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Панова А.С., судебная коллегия

установила:

Асланова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с требованием признать подраздел 2 раздела 3, подраздел 2 раздела 4, подраздел 3 раздела 5 кредитного договора N 1078171-ДО-ЕКБ-13 от 24.07.2013 незаконными, расторгнуть договор страхования НС N 1078171-ДО-ЕКБ-13 от 24.07.2013, взыскать страховую премию в размере 84 697 руб., проценты, начисленные на размер страховой премии из расчета 27,9% годовых, неустойку (пени) за период с 10.09.2020 по день вынесения решения суда из расчета 33009,46 руб.в день, штраф, компенсацию морального среда в размере 2000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.07.2013 между ней и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор потребительского кредита N 1078171-ДО-ЕКБ-13 на сумму 589 600 руб. с процентной ставкой 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" и выдан страховой полис НС N 1078171-ДО-ЕКБ-13. При заключении договора страхования истцу пояснили, что без его заключения выдача кредита не представляется возможной. Других условий заключения кредитного договора предложено не было. Информация о Программе страхования истцу не предоставлена, Общие условия, полис, квитанция об оплате не выданы. Навязывание банком дополнительной услуги нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований Аслановой Г.В. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о восстановлении нарушенных прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Получение кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, у истца не было возможности отказаться от него. При этом страховая премия составила 84697 руб., которую банк включил в кредит и в безналичном порядке перечислил ОАО "Страхование Открытие", тем самым, навязав данную услугу истцу. Анкета-заявление представлена в виде типового бланка, графы которого заполнены самим банком, включая условие о страховании. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования при заключении кредитного договора или иных действий банка по навязыванию несправедливых условий договора материалы дела не содержат. Условия страхования содержатся в тексте заявления на страхование и договоре страхования, подписанные истцом собственноручно. Свою подпись в распоряжении на перечисление страховой премии в размере 84697 руб. истец не оспаривала. Заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств, и при наступлении страхового случая заемщик может удовлетворить требования кредитора путем получения страхового возмещения. Также банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, которому судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Асланова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 между Аслановой Г.В. и ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен кредитный договор N 1078171-ДО-ЕКБ-13.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита - 589600 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 27,9% годовых.

25.11.2013 истцом частично была погашена задолженность по кредитному договору, о чем в материалы дела представлено заявление от 18.11.2013 (л.д. 20).

Условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней, условия кредитного договора не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

В соответствии с разделом 13 Условий предоставления потребительских кредитов, индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется при желании заемщика. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств, предоставленных банком).

В Анкете на предоставление потребительского кредита от 24.07.2013 в разделе "Параметры кредита" истец выбрала вариант получения кредита "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней", оплата страхования выбрана "в кредит".

Истец воспользовалась данным правом и заключила договор страхования НС N 1078171-ДО-ЕКБ-13 от 24.07.2013 непосредственно со страховщиком - ОАО "Открытие Страхование".

Как следует из заявления на страхование НС N 1078171-ДО-ЕКБ-13 от 24.07.2013, поданного истцом в ОАО "Открытие Страхование", истец выразила желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Истец заключила договор о страховании напрямую со страховщиком, заявление собственноручно подписано истцом. В заявлении истец была согласна с суммой страховой премии 84697 руб., согласилась с условиями страхования и обязалась их соблюдать. В заявлении указано, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита.

В этот же день истец дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 84697 руб. в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования НС N 1078171-ДО-ЕКБ-13 от 24.07.2013 (л.д. 74), что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на распоряжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора добровольного страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иного злоупотребления банка свободой договора в виде навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалы дела истцом не представлено, оснований для признания не соответствующими закону условий кредитного договора в части не имеется, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк обусловил услугу по выдачи кредита обязанностью истца как заемщика подписать стандартный бланк заявления на страхование и заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование" путем выдачи страхового полиса, тем самым навязав ей услуги по страхованию, несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому истцом в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в заявлении на страхование, подписанном истцом, а также в п. 9.1.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования (страхового полиса) в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом, страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования.

Таким образом, исходя из вышеуказанного страховщиком при осуществлении страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в любое время (в пределах срока действия договора страхования) по требованию страхователя на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис) заключен 24.07.2013, срок страхования 1826 дней (5 лет), с даты вступления договора страхования в силу. Дата вступления в силу договора страхования устанавливается как дата перечисления страховой премии в полном объеме на расчетный счет страховщика. Дата перечисления страховой премии на счет страховщика 24.07.2013 (л.д. 74).

Из описи почтового вложения (л.д. 15) следует, что претензия вместе с исковым заявлением истцом впервые направлена в адрес банка 17.08.2020, то есть по истечении срока страхования. Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что ранее указанной даты истец ни в адрес банка, ни в адрес страховщика с заявлением (претензией) о прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования не обращалась, по заявлению кредитора задолженность по договору была взыскана с истца на основании судебного приказа, вынесенного в 2020 г.

Возможность расторжения договора по истечении срока его действия действующим законодательством не предусмотрена.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по имущественным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании финансовых услуг не был установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании суммы процентов, начисленных на размер страховой премии, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка