Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-5693/2019, 33-5/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-5/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уссара А. К. и его представителя по доверенности Советова Д. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года, которым исковые требования Крупеникова А. С. удовлетворены.
С Уссара А. К. в пользу Крупеникова А. С. взысканы ущерб в размере 129 972 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за юридическое сопровождение дела в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3799 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Крупеникова А.С., представителей ответчика Уссара А.К. - Советова Д.А. и Кокшарова Н.Н., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя Уссара А.К., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Honda, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Крупеникова А.С. (л.д. 7-8).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 30 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уссара А.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).
Собственнику мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N..., Крупеникову А.С. в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.33).
В целях определения размера причиненного ущерба Крупеников А.С. обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО11, включенному в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N..., который в своем заключении N к19-766 от 28 мая 2019 года указал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 129 972 рубля (л.д. 13-33). За услуги оценщика Крупеников А.С. оплатил 4000 рублей (л.д. 9-12).
10 июня 2019 года Крупеников А.С. обратился в суд с иском к Уссару А.К., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 972 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, оплате услуг представителя - 5000 рублей, уплате государственной пошлины - 3799 рублей (л.д. 3).
В судебное заседание истец Крупеников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Борисова О.И. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Уссар А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Уссар А.К. и его представитель по доверенности Советов Д.А. просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Крупеникову А.С. в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине Уссара А.К., завышенный размер ущерба.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Уссара А.К. в пользу Крупеникова А.С. денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и права потерпевшего требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба; установив, что ДТП произошло по вине водителя Уссара А.К., который допустил наезд на принадлежащий истцу мотоцикл и на момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства; приняв во внимание отчет эксперта-техника ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 129 972 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, юридических услуг - 5000 рублей, государственной пошлины - 3799 рублей.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В суде апелляционной инстанции факт причинения материального ущерба истцу Крупеникову А.С. в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2019 года по вине ответчика Уссара А.К., нашел свое подтверждение.
Судебной коллегией получены объяснения истца и ответчика по обстоятельствам ДТП, исследованы подлинные материалы по факту ДТП (АИУС N...), произошедшего 30 апреля 2019 года с участием сторон по делу.
В целях определения лица, ответственного за причинение вреда, а также в целях определения размера причиненного ущерба 21 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-152).
В рамках судебной экспертизы 26 ноября 2019 года проведен осмотр повреждённого мотоцикла истца (л.д. 166).
По ходатайству судебного эксперта от 14 ноября 2019 года судебной коллегией предоставлены дополнительные исходные данные, необходимые для дачи заключения (л.д. 165,167, 179-181).
Согласно заключению эксперта ФИО13 по результатам судебной автотехнической экспертизы N 2739/2-2/13.1 от 20 декабря 2019 года в исследуемой дорожной ситуации водитель Крупеников А.С., управляя мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак N..., и намереваясь совершить маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., под управлением Уссар А.К., должен был убедиться, что маневр обгона будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.
Выполняя маневр обгона, водитель Крупеников А.С. обнаружил, что автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., начал менять траекторию движения, смещаясь влево.
В сложившейся дорожной ситуации водитель Крупеников А.С. должен был оценить складывающуюся ситуацию как опасную и руководствуясь требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости мотоцикла вплоть до полной его остановки.
Поскольку автомобиль Toyota Corolla и мотоцикл Honda двигались в попутном направлении, то для предотвращения столкновения мотоциклу Honda необходимо было снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля Toyota Corolla.
Согласно расчетам судебного эксперта ФИО13. водитель Крупеников А.С., двигаясь на мотоцикле Honda, государственный регистрационный знак N..., со скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., поскольку расстояние, необходимое для снижения скорости мотоцикла до скорости движения автомобиля, значительно больше расстояния удаления, следовательно, в действиях Крупеникова А.С. не соответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не имеется.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N..., Уссар А.К., производя маневр перестроения влево, должен был, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, заранее включить указатель левого поворота, при этом убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, так и транспортным средствам, находящимся в процессе обгона.
Предотвращение данного ДТП со стороны водителя Уссара А.К. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от выполнения им требований пункт 8.1 ПДД РФ.
Выполняя требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно, убедившись в безопасности своего маневра, водитель Уссар А.К. имел возможность предотвратить ДТП, действия водителя Уссара А.К., не включившего указатель левого поворота и не убедившегося в безопасности своего маневра, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (л.д. 186-191).
Исходные данные для производства экспертизы получены на основании материалов дела по факту ДТП, объяснений непосредственных участников ДТП, объяснений сторон при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителей Уссара А.К. о несогласии с выводами судебного эксперта противоречат объяснениям самого Уссара А.К. и материалам дела по факту ДТП.
Поскольку Уссар А.К. не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, он отвечает перед потерпевшим на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицо причинившее вред, в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая за основу заключение судебного эксперта ФИО13 N 2740/2-2/13.4 от 19 декабря 2019 года, согласно которым повреждения мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N..., установленные при осмотре 26 ноября 2019 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 года; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda, государственный регистрационный знак N..., по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП от 30 апреля 2019 года составляет без учета износа - 101 900 рублей (л.д. 195-206), приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 101 900 рублей и изменению заочного решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.
С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - 3136 рублей, услуг представителя - 3920 рублей, уплате государственной пошлины - 2978 рублей 42 копейки.
В связи с проведением судебной экспертизы, внесением ответчиком Уссаром А.К. на депозит Вологодского областного суда денежных средств в размере 7760 рублей, фактической стоимостью проведенной экспертизы в размере 24 832 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по счету, выставленному Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 17 072 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Крупеникова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Уссара А. К. в пользу Крупеникова А. С.:
материальный ущерб в размере 101 900 рублей,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 3136 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 3920 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 42 копеек.
В остальной части иска Крупеникову А. С. отказать.
Взыскать с Уссара А. К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3525014062, КПП 352501001, ОКТМО 19701000, ОКПО 02844699, ОКАТО 19401000000, ОГРН 1023500899674 выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 2 ноября 2011 года, расчетный счет 40501810400092000001 Отделение Вологда, БИК 041909001, КБК 00003040000000000130, лицевой счет N 20306Х93150 в УФК по Вологодской области) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 17 072 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
