Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей: Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Константина Анатольевича к Поляковой Юлие Ивановне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Котвелиева Исмаила Дмитриевича, Рудаковой (Поляковой) Светлане Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Полякова Константина Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова Константина Анатольевича к Поляковой Юлие Ивановне, действующей за себя и за несовершеннолетнего Котвелиева Исмаила Дмитриевича, Рудаковой (Поляковой) Светлане Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя истца Киселева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков К.А. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.И., действующей за себя и за несовершеннолетнего Котвелиева И.Д., Рудаковой (Поляковой) С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>. В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена Полякова Ю.И., со своим несовершеннолетним сыном Котвелиевым И.Д., <данные изъяты> года рождения, и его дочь Рудакова (Полякова) С.К., <данные изъяты> года рождения. С декабря 2012 года Полякова Ю.И., Котвелиев И.Д., Рудакова (Полякова) С.К. в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, членами его семьи не являются. Поскольку Полякова Ю.И., Котвелиев И.Д., Рудакова (Полякова) С.К. выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение, правом на вселение и проживанием в спорном жилом помещении не воспользовались, мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой жилое помещение, не предпринимали, просит признать Полякову Ю.И., Котвелиева И.Д., Рудакову (Полякову) С.К. утратившими право пользования жилым помещением - <данные изъяты>, в городе <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Самсонов И.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Поляковой Ю.И. адвокат Шуляк И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не проживание Поляковой Ю.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, Поляков К.А. ключи от жилого помещения Поляковой Ю.И. не передавал, от жилого помещения Полякова Ю.И. и ее дети никогда не отказывались.

Истец Поляков К.А., ответчики Полякова Ю.И., действующая за себя и за несовершеннолетнего Котвелиева И.Д., Рудакова (Полякова) С.К., третьи лица Полякова О.А., Поляков А.К., представитель третьего лица администрации города Нижневартовска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков К.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, ранее истец обращался в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Решением Нижневартовского городского суда от 10.07.2015 года в иске истцу было отказано. Однако после вступления в законную силу указанного решения суда ответчики не воспользовались правом вселения и проживания в спорном жилом помещении и не принимали никаких мер, которые могут свидетельствовать о намерении их сохранить за собой право пользования жилым помещением. Считает, что периодичность, количество и дата платежей, в счет оплаты по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг носит формальный характер, и указывает на установление факта неисполнение ответчикоми обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Факт установления препятствий со стороны истца, либо членов его семьи в проживании ответчиков в спорной квартире также не установлен и не доказан. Имеющиеся в материалах дела акты, датированные от 17.03.2020 г. и 10.05.2021 г., не доказывают факта препятствий ответчикам во вселении (проживании) в спорной квартире, поскольку из актов усматривается, что при попытке вселения в квартиру никто не открыл дверь. Судом установлено, что ответчики в действительности не проживают в спорной квартире с декабря 2012 г., т.к. проживают в квартире собственником которой является Полякова Ю.И. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика Поляковой Ю.И. в спорном жилом помещении с декабря 2012 года носит временный и вынужденный характер, и ей чинились препятствия со стороны истца в проживании в жилом помещении, ответчиком суду представлено не было. Ссылка суда, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик Котвелиев И.Д. являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовывать свои права, не обоснована, поскольку Котвелиев И.Д. с момента выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение, принадлежащее его матери на праве собственности, перестал быть членом семьи истца, кроме того, согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей. Судом не обоснованно отказано в иске в отношении ответчика Рудоковой (Поляковой) С.К., поскольку в ходе рассмотрения дела были получены сведения о том, что она вышла замуж, сменила фамилию и проживает по иному месту жительства с мужем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Киселев В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец Поляков К.А., ответчики Полякова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Котвелиева И.Д., Руданова С.Н., третьи лица Полякова О.А., Поляков А.К., представитель администрация города Нижневартовска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма от 17.12.2012 года N<данные изъяты> Поляков К.А. является нанимателем жилого помещения - <данные изъяты>. Жилое помещение выделено для использования в целях проживания следующих граждан: Поляков К.А. (наниматель), Поляков А.К. (сын), Полякова Е.К. (дочь), Полякова С.К. (дочь), Полякова Ю.И. (бывшая жена), Котвелиев И.Д. (нет родственных отношений).

Решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Полякова Константина Анатольевича к Поляковой Юлие Ивановне, Поляковой Светлане Константиновне, Котвелиеву Исмаилу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. Отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Юлии Ивановне к Полякову Константину Анатольевичу, Поляковой Ольге Алексеевне о вселении в жилое помещение и выселении. Отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Ольги Алексеевны к администрации города Нижневартовска, Полякову Константину Анатольевичу о признании недействительным постановления и договора социального найма.

При этом решением суда установлено, что на основании постановления администрации города Нижневартовска от 12.12.2012 N 1529 и в связи со сносом ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения, 17.12.2012 с Поляковым К.А. заключен договор социального найма жилого помещения N<данные изъяты>, по условиям которого в пользование ему и Полякову А.К., Поляковой Е.К., Поляковой С.К., Поляковой Ю.И. и Котвелиеву И.Д. было передано в целях проживания и на условиях договора социального найма жилое помещение - <данные изъяты>.

В соответствии со справкой АО "УК МЖК Ладья" от 06.04.2021 года, в спорном жилом помещении с 28.11.2014 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства Полякова Ю.И., <данные изъяты> года рождения, Котвелиев И.Д., <данные изъяты> года рождения, Полякова С.К., <данные изъяты> года рождения, в квартире также зарегистрированы по месту жительства Поляков К.А., <данные изъяты> года рождения, Поляков А.К., <данные изъяты> года рождения, Полякова Е.К., <данные изъяты> года рождения, Полякова Е.К., <данные изъяты> года рождения, Полякова О.А., <данные изъяты> года рождения.

Материалами дела установлено, что родителями Поляковой С.К., <данные изъяты> года рождения являются Поляков К.А. и Полякова Ю.И. Поляковой С.К., <данные изъяты> года рождения, в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Рудакова.

Согласно свидетельству о рождении от <данные изъяты> года родителями Котвелиева И.Д., <данные изъяты> года, являются Котвелиев Д.Я. и Полякова Ю.И.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать Полякову Ю.И., Котвелиева И.Д., Рудакову (Полякову) С.К. утратившими право пользования жилым помещением не установлена, поскольку Полякова Ю.И. после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Поляковым К.А. от квартиры не отказывалась, несла расходы по оплате коммунальных услуг, ее непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный тем, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением по причине конфликтных отношений с Поляковым К.А., и невозможности проживания двум разным семьям на одной площади. Кроме того, Котвелиев И.Д., Рудакова (Полякова) С.К. в силу возраста и материального положения не могли самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, не имели возможности вселиться в спорную квартиру.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на законе.

Истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Из актов от 17.03.2020 года, от 10.05.2021 года, представленных стороной ответчика Поляковой Ю.И., подписанных Сидуловой Е.Е., Плесовских О.А., усматривается, что 17.03.2020 года, 10.05.2021 года Поляковой Ю.И. совершались попытки вселиться в спорное жилое помещение, дверь в жилое помещение никто не открыл. Ключей от квартиры Полякова Ю.И. не имеет.

Данные доводы свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании.

Согласно квитанциям от 05.02.2015 года, 12.01.2016 года, чеку-ордеру от 07.05.2021 года Полякова Ю.И. несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно определил, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, оснований для признания ответчиков утратившим право пользования указанным помещением не имеется.

Доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25.08.2021 года.
Председательствующий

Гавриленко Е.В.

Судьи

Кузнецов М.В.Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка