Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5692/2021

г. Екатеринбург

14.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.судей

Максимовой Е.В.Деменевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корниловой ( / / )12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова ( / / )11 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Галкиной Л. Н., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Страховой Н. А., представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Валовой О. С.,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что является матерью Денисова Д. С. 17.12.2014. Распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 16.01.2019 истец принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, вместе с сыном Денисовым Д. С., который имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения как страдающий тяжелой формой хронического заболевания.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Корниловой Т. А., действующей в своих интересах и интересах Денисова Д. С., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на условиях социального найма общей площадью не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 16 кв.м., расположенное в пределах города Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в доме, оборудованном пандусом и грузовым лифтом.

На решение суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что суду необходимо выяснить, нарушено ли право истца органом местного самоуправления. Законодатель установил, что вне очереди жилые помещения предоставляются не всем лицам, страдающим заболеваниями, включёнными в перечень, а только тем, которые проживают в квартире, занятой несколькими семьями. Ответчик указывает, что юридически значимыми являются обстоятельства: статус малоимущего, проживание в квартире нескольких семей, в составе одной из них имеются больные, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне, утверждённом приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, у граждан нет иного помещения в собственности или занимаемого по договору социального найма. Исковое заявление не содержит документов, подтверждающих, что Денисов Д. С. проживает в жилом помещении, занятой несколькими семьями. Ссылается в жалобе на то, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения. Право на дополнительную площадь приведет к нарушению действующего жилищного законодательства. Законодательством не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, обладающее дополнительными признаками по сравнению с требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Решение о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение, расположенное в доме, оборудованном пандусом и грузовым лифтом, не основано на действующем жилищном законодательстве.

Представитель ответчика Страхова Н. А. доводы жалобы поддержала, представителя истца Галкина Л. Н. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Валова О. С. оставила вопрос на разрешение суда, поддержала правовую позицию Фонда, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38) Каждый имеет право на жилище (ст. 40).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Денисов Д. С., 17.12.2014, имеет категорию ребенок - инвалид с диагнозом G40, G80. Данное заболевание входит в перечень заболеваний, предусмотренных в приказе Минздрава Российской Федерации от 29.11.2012 N 987-н "Об утверждении перечня тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", приказе Минздрава Российской Федерации от 30.11.2012 N 991-н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающих ими, право на дополнительную площадь" (л. д. 14).

Распоряжением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 16.01.2019 истец принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, вместе с сыном Денисовым Д. С., который имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения как страдающий тяжелой формой хронического заболевания (л. д. 13).

Согласно справкам Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 24.04.2019, 13.03.2020 семья Корниловой Т. А.- 2 человека, в состав которой входит её сын Денисов Д. С., принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях (л. д. 16, 17). При этом по результатам перерегистрации 2019 года и 2020 года номер очереди по общему списку 2228.

Из материалов дел следует, что несовершеннолетний Денисов Д. С. проживает со своей матерью в комнате площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 23.07.2018 (л. д. 31-34).

Из Индивидуальной программы реабилитации ребенка - инвалида следует, что Денисов Д. С. нуждается в социально - средовой социально-психологической, социокультурной реабилитации и абилитации. Исполнителем проведения соответствующих реабилитационных мероприятий является, в том числе его семья (л. д. 18).

Установив указанные обстоятельства, в том числе, что истец Корнилова Т. А., а также её несовершеннолетний сын Денисов Д. С. в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, Денисов Д. С. страдает заболеванием, дающим ему право на дополнительную жилую площадь, приняв во внимание, что определяющим для состояния здоровья ребенка - инвалида, его развития и интеграции в обществе является проживание вместе с членами его семьи, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 52, ч. 1 ст. 57, п. 3.ч. 2 ст. 57, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российский Федерации от 22.0.12018 N 4-П, указав, что внеочередной характер обеспечения жилым помещением предполагает немедленную реализацию данного права непосредственного после его возникновения, удовлетворил исковые требования, определив общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 16 кв.м.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что меры социальной защиты инвалидов в части дополнительной площади не относятся к полномочиям ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Кодексом порядке.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцы встали на жилищный учет по установленному Жилищным кодексом Российской Федерации порядку после 01.01.2005 на основании акта органа местного самоуправления, в котором отражено право Денисова Д. С. на внеочередное предоставление жилого помещения по причине заболевания, в связи с чем они подлежат обеспечению жилым помещением, в том числе с учетом права на дополнительную жилую площадь, органом местного самоуправления из муниципального жилищного фонда. При этом, возможность предоставления жилого помещения не зависит от бюджетной обеспеченности муниципального образования.

В силу ст. ст. 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 12 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 14 (часть 1) и 19 (пункт 3 части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Из изложенного следует вывод о том, что предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является полномочием органа местного самоуправления.

Таким образом, в случае наличия у лица заболевания, которое включено в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, данное право может быть реализовано при непосредственном предоставлении жилого помещения, когда органом местного самоуправления предоставляется жилое помещение, то есть входит в компетенцию органа местного самоуправления. В этом случае предоставление жилого помещения площадью, превышающую норму предоставления, будет являться законным в связи с наличием у лица такого заболевания.

В связи с изложенным, ответчиком по настоящему спору является Администрация г. Екатеринбурга, вне зависимости от факта нарушения прав истца действиями ответчиками. При этом судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору истцом является не только Корнилова Т. А., но и Денисов Д. С., который является лицом, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения, что зафиксировано в распоряжении Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 16.01.2019 (л. д. 13). Внеочередной характер обеспечения жилым помещением предполагает немедленную реализацию данного права непосредственного после его возникновения.

Обстоятельство проживания в квартире нескольких семей, которое полагает ответчик, является определяющим для внеочередного предоставления, не основан на нормах права. Кроме того, согласно справкам Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 24.04.2019, 13.03.2020 семья Корниловой Т. А. - 2 человека, в состав которой входит её сын Денисов Д. С., принята на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещениях (л. д. 16, 17).

Брак между родителями Денисова Д. С. - Корниловой Т. А. и Денисовым С. В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 16).

Исходя из буквального толкования п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 2 ст. 49, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения предоставляются, в том числе, гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы не содержат в себе обязанность проживания в одной квартире, в которой проживает лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, нескольких семей, как одно из оснований для возникновения права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку отсылают к перечню, указанному п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень утвержден приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 987н.

Таким образом, поскольку истец Денисов Д. С. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, проживает с матерью на основании договора аренды жилого помещения в комнате 14. кв.м у него возникло право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера дополнительной жилой площади судебной коллегией также признаются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Частью 6 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации принят приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Заболевание Денисова Д. С. относится к Перечню заболеваний, дающих инвалидам, право на дополнительную площадь, утвержденному приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н (л. д. 14).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена норма предоставления в размере 16 кв. м общей площади на одного человека.

В связи с изложенным во внеочередном порядке Денисову Д. С. должно быть предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее 16 кв. м с учетом права на дополнительную площадь.

При этом с учетом того обстоятельства, что Корнилова Т. А. сама обладает правом на предоставление жилого помещения, признана малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, поставлена на учет вместе с несовершеннолетним Денисовым Д. С., который нуждается в постоянном уходе, суд обосновано определилразмер жилого помещения, предоставляемого истцам на условиях социального найма общей площадью не менее 32 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 16 кв.м.

В отношении довода жалобы о нормативном регулировании вопросов предоставления жилого помещения в доме, оборудованном пандусом и грузовым лифтом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, название которой "Обеспечение условий для осуществления права на жилище" органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают инвалидамусловиядля беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Исходя из рекомендуемых технических средств реабилитации, указанных в Индивидуальной программе реабилитации Денисова Д. С. (л. д. 25, 26), однозначно усматривается возможность передвижения Денисова Д. С. с использованием технических средств. В связи с изложенным суд обосновано и законно указал в решении суда на необходимость предоставления жилого помещения, отвечающего не только установленным санитарным и техническим требованиям, но и в доме, оборудованном пандусом и грузовым лифтом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.