Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Дроздовой Екатерины Юрьевны, Дроздова Евгения Николаевича - Соболевой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года по делу
по иску Дроздовой Екатерины Юрьевны, Дроздова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Дроздова Е.Ю., Дроздов Е.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Западное" и ООО "Группа компаний "Модуль" был заключен договор участия в долевом строительстве N6-м. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке (кадастровый ***) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п. 5.5. договора участия в долевом строительстве N 6-м застройщик обязуется по акту приема-передачи передать трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,30 кв.м. по адресу: <адрес> Цена договора *** рублей. Расчет ООО "Группа компаний "Модуль". Срок окончания строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома по договору N 6-М от 06.02.2017 - 4 квартал 2017, но не позднее 15.12.2017.
01 марта 2017 года по договору N6-м/181 уступки права требования ООО "Группа компаний "Модуль" (Цедент) передал, а ООО "Строитель" (Цессионарий) принял в полном объеме право требования Цедента, вытекающего из договора долевого участия N 6-м от 06.02.2017, заключенного в отношении подлежащего передаче Цессионарию объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Справка от 30.03.2017 ООО "Группа компаний "Модуль" подтверждает, что ООО "Строитель" произвело полный расчет по договору ДДУ N6-м от 06.02.2017 в сумме *** руб.
24.11.2017 между ООО "Западное" и ООО "Строитель" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 6-м от 06.02.2017. Согласно п.2 указанного соглашения срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи квартиры Участнику долевого строительства продлевается и устанавливается - 3 квартал 2018, но не позднее 15.09.2018.
24.05.2018 ООО "Строитель" (Цедент) уступил, а Дроздова Е.Ю. и Дроздов Е.Н. (цессионарий) приняли в общую совместную собственность, в полном объеме право требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору N 6-М от 06.02.2017 на передачу квартиры N *** в собственность, находящуюся по адресу: <адрес>.
Истцы полностью исполнили перед ООО "Строитель" все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате денежной суммы по договору, а ООО "Строитель" передал все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия.
В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО "Западное" объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, не передало, застройщик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры участникам долевого строительства.
В конце ноября ООО "Западное" по телефону сообщил о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома и пригласил участников Дроздовых подписать акт приема-передачи квартиры.
12.12.2018 Дроздовы приехали в офис ОО "Западное" подписать акт приема-передачи. Однако в акте была указана дата 21.11.2018, что не соответствует фактическому дню принятия квартиры и подписания указанного акта.
В этот же день 12.12.2018 истцы отдали ООО "Западное" претензию о нарушении сроков сдачи дома и передачи квартиры. Застройщик отказался принимать претензию у участников долевого строительства. Дроздовы в этот же день отправили претензию ООО "Западное" о взыскании неустойки по почте. Данная претензия была оставлена без ответа.
Истцы просили взыскать с ООО "Западное" в свою пользу в солидарном порядке: неустойку в сумме 105 270 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рулей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, понесенные убытки в сумме 40 000 рублей по аренде жилого помещения.
В судебное заседание представитель истцов, требования о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 40000 рублей не поддержала, на остальных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Дроздовой Е.Ю., Дроздова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Западное" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в пользу Дроздовой Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 19641,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "западное" в пользу Дроздова Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 19641,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западное" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 1979 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в решении неверно произвел расчет неустойки, неправомерно определилставку рефинансирования 7,25 %, неправильно произвел расчет.
Суд неправомерно уменьшил штраф на основании ст. 333 ГК РФ и неправильно произвел его расчет при взыскании. В отсутствии мотивов суд уменьшил неустойку в 3 раза с 105 270 руб. до 39 283,56 руб. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым нарушением обязательства, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Соболева Е.В. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика - Шабунина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ***
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО "Западное" и ООО "Группа компаний "Модуль" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6М по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом на земельном участке (кадастровый номер ***) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
01.03.2017 между ООО "Группа компаний "Модуль" и ООО "Строитель" был заключен договор N 6-м/181 уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента, вытекающее из Договора участия в долевом строительстве N 6-м от 06.02.2017, заключенного в отношении подлежащего передаче Цессионарию объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору участия в долевом строительстве N 6-м от 06.02.2017, заключенному между ООО "Западное" и ООО "Строитель" пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: 1.5. Срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 3 квартал 2018 года, но не позднее 15 сентября 2018 года.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Строитель" и Дроздовой Е.Ю., Дроздовым Е.Н. был заключен договор уступки права требования по договору N 6-м участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 февраля 2017 года, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимают в общую долевую совместную собственность, в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору N 6-м участия в долевом строительстве от 06 февраля 2017 г. на передачу квартиры *** в собственность, находящуюся по адресу: <адрес>
Из справки ООО "Строитель" от 08.06.2018 года следует, что Дроздовой Е.Ю. и Дроздовым Е.Н. расчет произведен полностью.
Ввод в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, выданным уполномоченным органом от 20.11.2018 г. (копия в деле).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку в нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам с 17 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем, счел возможным взыскать неустойку за период в рамках заявленного истцами периода - за период с 17 сентября 2018 года по 4 декабря 2018 года в пользу каждого из истцов по 19 641,78 рублей.
В апелляционной жалобе сторона истцов ссылается на неверный судом расчет неустойки с определением ставки рефинансирования 7,25 %.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно Договора участия в долевом строительстве N 6-м от 06.02.2017 и дополнительного соглашения к нему от 24.11.2017 срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен - 3 квартал 2018, но не позднее 15.09.2018 (суббота).
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ставка рефинансирования составляла 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года).
В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ставка рефинансирования составляла 7,50% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Обществе, ставка рефинансирования, определяется по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательства по передаче истцам квартиры 17 сентября 2018 года.
Судом неустойка исчислена в рамках заявленного истцами периода - за период с 17 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года исходя из того, что цена по договору от 06 февраля 2017 года составляла 2 420 000 рублей, днем исполнения обязательства договором с учетом дополнительного соглашения установлен 15 сентября 2018 года (суббота), ставка рефинансирования на понедельник (193 ГК РФ) 17 сентября 2018 составляет 7,50% годовых (с 17 сентября 2018 по 16 декабря 2018 года включительно - Информация Банка России от 14.09.2018), следовательно неустойка составляет 95 590 рублей.
Указанный расчет содержится и в апелляционной жалобе истцов (2420000,00*79*2*1/300*7,55=95590,00 рублей).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 39 283,56 рубле в пользу каждого из истцов по 19 641,78 рублей, штраф с 10820,89 до 5 000 рублей.
Ответчиком в ходатайстве об уменьшении взыскиваемых сумм (штрафа и неустойки) было указано, что сроки строительства увеличились по не зависящим от застройщика причинам, так как застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию, однако в АО "Барнаульская тепломагистральная компания" свои обязательства в срок не выполнило, осенью 2017 г. уведомило ООО "Западное" о переносе сроков подключения к системе теплоснабжения строящегося дома по <адрес>, на октябрь 2018 г. в связи с тем, что строительство данных тепловых сетей убыточно и финансирование на их строительство в 2017 г. отсутствует. При содействии администрации Алтайского края ситуацию удалось разрешить, ответчику пришлось создать дополнительные сети за свой счет, в дело представлены сведения о регистрации за ответчиком сооружения коммунального хозяйства - тепловой сети и документы в обосновании заявленного ходатайства.
Снижая размер неустойки с 95590,00 рублей до 39283,56 рублей, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представленные ответчиков возражения и доказательства в обоснование снижении неустойки, пришел к выводу, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойка и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как установлено судом, нарушение застройщиком сдачи объекта было допущено в период с 17 сентября 2018 года по 04 декабря 2018 года (79 дней).
С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, определенный судом размер неустойки, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дроздовой Екатерины Юрьевны, Дроздова Евгения Николаевича - Соболевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
