Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5692/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5692/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Долгого С.А. и его представителя- Сагулякиной Е.Ю. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 февраля 2017 г. Долгий С.А. открыл в публичном акционерном обществе "Почта Банк" (далее- ПАО "Почта Банк", Банк) сберегательный счетN и ему выдана банковская карта.
5 мая 2017 г. Долгий обнаружил, что открытый ему сберегательный счет заблокирован.
6 мая 2017 г. он распорядился перечислить остаток денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее- ООО "Эдельвейс"), закрыть сберегательный счет и вернуть ему денежную сумму, затраченную на выпуск карты.
10 мая 2017 г. Банк выполнил распоряжение Долгого о переводе денежных средств на счет ООО "Эдельвейс", удержав за перевод средств комиссию в размере 1 000 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Долгого С.А. к ПАО "Почта Банк".
Ссылаясь на блокировку карты, неполучение от Банка уведомлений или запросов относительно операций по сберегательному счету, закрытие счета по настоянию ответчика, истец просил признать незаконными действия ПАО "Почта Банк" по приостановлению (блокировке) операций по сберегательному счету N; взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 руб. в счет возмещения списанной за перевод денежных средств комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 500 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Ответчик возражений на иск не представил и участия своего представителя в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен, не обеспечил.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконными действия ПАО "Почта Банк" по приостановлению (блокировке) операций по сберегательному счету N, открытому на имя Долгого С.А. и взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу истца убытки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 500 руб.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 995 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения с нарушениями норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что операции по счету Долгого были квалифицированы Банком в качестве "сомнительных" с принятием решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов дела Банк без объяснения причин 5 мая 2017 г. отказал в выполнении распоряжения Долгого о совершении расходной операции по открытому в феврале 2017 г. сберегательному счету N.
Документы, выступающие основанием для совершения операций по открытому истцу счету, иную информацию, позволяющую уяснить цели и характер рассматриваемых операций, Банк у Долгого, по утверждению последнего, не запросил и потребовал расторжения договора банковского счета.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) объяснения Долгого являются доказательством по делу.
На основании статей 12 и 56 ГПК РФ, принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности приводить возражения относительно заявленных истцом требований, обосновывать действия Банка по отказу в выполнении распоряжения Долгого о совершении расходной операции по счету, когда сам ответчик об этом умалчивает.
Суд первой инстанции рассмотрел дело 9 августа 2017 г.
Возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений ответчик направил в суд лишь 17 августа 2017 г.
Невозможность своевременного представления в суд возражений на иск по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ПАО "Почта Банк" не обосновало.
Рассматривая дело и разрешая спор по заявленным требованиями и представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по блокировке банковской карты истца без его уведомления об этом, без запроса документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, как и требования Банка закрыть счет, являются незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец проигнорировал предложение Банка представить документы (информацию), подтверждающую легитимность происхождения поступающих на его счет денежных средств, доказательствами не подтверждена.
В результате незаконных действий Банка истцу причинены убытки в сумме 1 000 руб. удержанной Банком комиссии за перевод денежных средств по требованию ПАО "Почта Банк".
Решение суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа основано на правильном применении статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы автора жалобы на отсутствие документального подтверждения характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отклоняются.
По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей одного факта допущенного ответчиком нарушения прав Долгого как потребителя банковской услуги достаточно для присуждения компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 августа 2017 г. по делу по иску Долгого Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
