Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-569/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Удальцова А.С. по гражданскому делу N 2-748/2022 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к Удальцова А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Удальцову А.С. о расторжении кредитного договора N 92641523 от 07.03.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375478 руб. 67 коп., в том числе: 224514 руб. 03 коп. - основной долг, 82897 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 52820 руб. 46 коп. - неустойка по основному долгу, 15246 руб. 69 коп. - неустойка по процентам; расходов по уплате госпошлины в размере 12954 руб. 79 коп.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Удальцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92751010 от 07.05.2019 в размере 168773 руб. 09 коп., в том числе: 100000 руб. - основной долг, 53517 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 15256 руб. 05 коп. - неустойка; расходов по уплате госпошлины в размере 4575 руб. 46 коп.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года гражданское дело N 2-748/2022 и гражданское дело N 2-935/2022 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца.

Также 07.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 92751010, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров N от 07.03.2019 и N от 07.05.2019, в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены - частично.

Взыскана с Удальцова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 07.03.2019 в размере 327411 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12954 руб. 79 коп.

Расторгнут кредитный договор N от 07.03.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Удальцовым А.С.

Взыскана с Удальцова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 07.05.2019 в размере 163517 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4575 руб. 46 коп.

В остальной части требований ПАО "Сбербанк" - отказано.

Удальцов А.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал подписанного договора, который бы подтверждал заключение кредитного договора. Также считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Удальцов А.С. полагает, что условие договоров в части процентов за пользование кредитом не соответствует размеру средневзвешенных процентных ставок, установленных ЦБ РФ на момент заключения спорных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора, направленного ответчиком с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 330000 руб. под 16,9% годовых сроком на 24 месяца.

07.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N, путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора, направленного ответчиком с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные договоры подписаны в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Ответчик является клиентом ПАО "Сбербанк России", у него имеется дебетовая банковская карта платежной системы "VISA" и соответственно банковский счет N, привязанный к данной карте в ПАО "Сбербанк России".

С использованием Карты ответчик получил возможность совершать определенные дистанционные банковские операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Согласно заявлению на получение банковской карты, Удальцов А.С. подтвердил свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк" и Тарифами ПАО "Сбербанк" и обязался их выполнять.

К счету дебетовой карты ответчика на основании его личного заявления была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон ответчика "Мобильный банк".

07.03.2019 и 07.05.2019 ответчиком были выполнены входы в систему "Сбербанк Онлайн" и размещены заявки на получение потребительского кредита через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

После получения заявок Банк направил на номер телефона, принадлежащего ответчику, SMS - сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона ответчика направлено SMS - подтверждение условий кредитного договора и SMS - уведомление о зачислении ответчику денежных средств на указанный выше счет банковской карты Удальцова А.С. в размере 330000 руб. и 100000 руб.

07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 81 Ленинградской области на основании заявления истца был вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N 92641523 от 07.03.2019. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 26 октября 2021 года на основании определения мирового судьи участка N 81 Ленинградской области.

04.02.2022 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора

22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 27 Вологодской области на основании заявления истца был вынесен приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору N от 07.05.2019. В связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен 17 ноября 2019 года на основании определения мирового судьи участка N 27 Вологодской области.

04.02.2022 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору N от 07.05.2019, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами были заключены кредитные договоры с использованием мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", и обмена сторонами сообщениями в электронном виде, договоры были подписаны ответчиком в электронном виде, ответчик не исполнил условия кредитных договоров, поэтому у истца возникло право на взыскание сумм задолженности досрочно.

Судебная коллегия полагает, доводы жалобы, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал кредитного договора, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 432,433,819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом было установлено, что ответчиком в ПАО "Сбербанке" в 11.07.2017 была получена дебетовая карта, которая была привязана к счету, указанному в кредитных договорах, получение дебетовой карты ответчик не оспаривал, в заявлении на ее получение ответчиком был указан мобильный телефон N, также ответчик был подключен к услуге "Мобильный банк".

07.03.2019 и 07.05.2019 с указанного ответчиком мобильного телефона был произведен вход в систему "Сбербанк Онлайн", путем направления SMS сообщений были согласованы условия кредитных договоров, и произошло их подписание между сторонами, что в силу действующего гражданского законодательства приравнивается к договору, оформленному на бумажном носителе, поэтому договор является заключенным, денежные средства были перечислены на указанный в договоре счет.

В силу ст.71 ГПК РФ истцом представлены заверенные копии документов, т.к. они были оформлены в электронном виде, в частности заключение самого кредитного договора, в ином виде они представлены быть не могут, однако это не влечет к недопустимости данного доказательства.

В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых были предоставлены кредиты.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции снижен размер заявленных неустоек, заявленный истцом в размере 68067 руб. 15 коп. до 20000 руб. по кредитному договору N от 07.03.2019, в размере 15256 руб. 05 коп. до 10000 руб. по кредитному договору N от 07.05.2019, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга по договору N от 07.03.2019 в размере 68097 руб. 15 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 200000 руб., и снижение ее судом до 20000 руб., а также по договору N от 07.05.2019 в размере 15256 руб. 05 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 100000 руб., и снижении ее судом до 10000 руб., соразмерны размеру нарушенных обязательств, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению задолженности по кредитам, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению условий кредитных договоров.