Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-569/2022
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-569/2022
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сырых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03 августа 2020 года в сумме 160486 руб. 92 коп. и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 106534 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 10409 руб. 74 коп. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложения на него ареста, а также наложения ареста на принадлежащие Сырых С.В. имущество и денежные средства, находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года постановлено принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкобанк"; запретить ответчику Сырых С.В. совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе ПАО "Совкобанк" ставится вопрос об отмене определения судьи и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защищает истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.
Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства, регистрационных действий с соответствующим имуществом, судья обоснованно исходил из обстоятельств дела, существа спора, представленных материалов. Избранная им обеспечительная мера соответствует критерию соразмерности, установленному частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом каких-либо доказательств тому, что непринятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на иное имущество должника и его денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части, учитывая цену иска и стоимость автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста спорного транспортного средства с передачей залогового транспортного средства на хранение банку также не имелось с учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Саркисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
