Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-569/2022

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Якушевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Якушевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Якушевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда до настоящего времени не исполнено, по делу был выдан исполнительный лист, о месте нахождения которого конкурсному управляющему неизвестно. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности при передаче документов от банка конкурсному управляющему исполнительный лист по гражданскому делу по иску Банка к Якушевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передан не был. 20 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N. 26 декабря 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". 20 августа 2021 г. на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поступил платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался на основании пункта 2 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Указал, что конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам, в связи с большим объемом работы, высокой нагрузкой конкурсного управляющего в рамках банкротства банка. В связи с изложенным заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Якушевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок на предъявление его к исполнению.

Определением суда от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. Сведений о погашении Якушевой С.Н. задолженности перед Банком не имеется. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал. Исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Полагает, что фактически заявителю необходимо предоставить в суд доказательства отрицательного факта. В адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов. ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ряда других организаций. Многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 г. с Якушевой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2012 г. в сумме 203 193 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 231 руб. 94 коп, а всего - 212425 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 4 марта 2014 г.

5 марта 2014 г. исполнительный лист по данному делу выдан представителю истца.

Однако, согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении Якушевой С.Н., не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то, что исполнительный лист по решению Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 г. конкурсным управляющим получен не был, сведениями о местонахождении исполнительных документов о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел, ГК "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ряда иных кредитных организаций, обязанности заявителя при этом многообразны, и многие обязательные для исполнения действия ограничены временными рамками. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался в связи с поступлением на счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору с Якушевой С.Н.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю на основании решения суда от 22 января 2014 г., подлежит исчислению с 4 марта 2014 г. и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (13 октября 2021 г.) указанный срок истёк.

Бесспорных доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению взыскателем либо его правопреемниками, исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ранее, в ноябре 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уже обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии N и о восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа серии N и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Якушевой С.Н. о расторжении кредитного договора N от 23 марта 2012 г. и взыскании задолженности по аналогичным основаниям отказано.

Настоящее заявление предъявлено в суд по аналогичным основаниям, которые ранее уже являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что совершение платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, тем более ввиду непредставления в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств искомого юридически значимого факта, подтверждающих факт совершения такого платежа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более шести лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по рассмотренному судом в 2014 г. гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Конкурсный управляющий должен был знать о вынесенном 22 января 2014 г. решении суда о взыскании долга с Якушевой С.Н. и, соответственно, предпринять своевременные меры к его принудительному исполнению, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа, учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с 28 октября 2015 г.

Таким образом, поскольку представителем банка в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительных листов в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2014 г.

Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.

Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Аргументы автора жалобы о недопустимости возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательных фактов (утраты исполнительного листа) не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку причиной отказа в удовлетворении поданного заявления явился пропуск срока предъявления выданного исполнительного листа к исполнению, а не его последующая утрата взыскателем.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка