Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кишаева Д.А. к Игонову А.В. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам представителя истца Кишаева Д.А. - Кулькова Р.П. и ответчика Игонова А.В. на решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кишаев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Игонову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 18 мая 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж сруба, срок изготовления до 18 июля 2020 г. Во исполнение договора им произведена предоплата в размере 360 000 руб., однако обязательства по договору Игоновым А.В. в срок, указанный в договоре не исполнены. 14 августа 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате внесенных им денежных средств, но до настоящего времени ответчик с ним не рассчитался.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Игонова А.В. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 360 000 руб., проценты в размере 8040 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 626 138 руб. 26 коп.
Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. исковые требования Кишаева Д.А. удовлетворены частично.
С Игонова А.В. в пользу Кишаева Д.А. взысканы денежная сумма в качестве основного долга в размере 360 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4990 руб., а всего 364 990 руб.
С Игонова А.В. в пользу Кишаева Д.А. взысканы судебные расходы в размере 9579 руб. 24 коп., из них почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6850 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кишаева Д.А. - Кульков Р.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку им были предоставлены все необходимые документы о наличии заболевания у истца. Кроме того, суд не принял во внимание направленное в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.
С апелляционной жалобой также обратился ответчик Игонов А.В., в которой просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все принятые на себя обязательства по договору им исполнены в срок, однако истец при неоднократных звонках о принятии работы по изготовлению сруба и подписании акта приема-передачи оттягивал сроки приема выполненной работы. Считает, что направление истцом претензии не является доказательством того, что обязательства по договору им выполнены не были.
В судебное заседание ответчик Игонов А.В. и его представитель Алтухова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
В судебное заседание истец Кишаев Д.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Кишаева Д.А. - Кулькова Р.П., действующего на основании доверенности от 2 декабря 2020 г., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
По правилам пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из содержания статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. между Игоновым А.В. (подрядчиком) и Кишаевым Д.А. (заказчиком) заключен договор на изготовление и монтаж сруба N 28, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж на участке заказчика, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб из соснового бревна, оплатить стоимость установки сруба (л.д. 4-7).
Указанный договор подписан обеими сторонами.
Согласно пункту 2.1 указанного договора срок изготовления - до 18 июля 2020 г.
При необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до его наступления. Об изменении сроков делается соответствующая запись в обоих экземпляров договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сдача работ оформляется двухсторонним актом приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, либо их уполномоченным представителям. Акт приемки сруба должен быть подписан не позднее 10 календарных дней с момента окончания изготовления сруба на участке подрядчика. Если по истечении 10 календарных дней с момента окончания изготовления сруба, заказчиком приемка выполненных работ не произведена, обязанность подрядчика по выполнению этапа работ по изготовлению сруба на участке подрядчика в соответствии с настоящим договором считаются выполненными в полном объеме.
Итоговая стоимость работ составляет 650 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату поэтапно: в течении семи дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 180 000 руб.; в процессе изготовления сруба - платеж в размере 180 000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ.
Заказчиком Кишаевым Д.А. оплачено 360 000 руб., из них 180 000 руб. при подписании договора 18 мая 2020 г., а также 180 000 руб. 31 мая 2020 г., что подтверждается подписью ответчика Игонова А.В. в договоре о получении предоплаты в указанных суммах.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Игоновым А.В. нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, что является основанием для удовлетворения требований истца Кишаева Д.А. о взыскании уплаченных денежных сумм.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Ответчик Игонов А.В. свои обязательства по договору на изготовление и монтаж сруба от 18 мая 2020 г. в срок не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
14 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и просил расторгнуть договорные обязательства и возвратить сумму предоплаты в размере 360 000 руб., однако письмо с претензией ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17).
При этом ссылка в жалобе ответчика Игонова А.В. на то, что направление истцом претензии не является доказательством того, что обязательства по договору им выполнены не были, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. При этом направление же истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, не произвел демонтажно-монтажные работы в полном объеме, работы, на которые рассчитывал истец при заключении договора, не выполнил, он существенным образом нарушил условия заключенного договора.
Так как в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора от 18 мая 2020 г., принимая решение в пределах заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании уплаченных денежных сумм.
На основании вышеизложенного, установлено, что истцом по договору на изготовление и монтаж сруба от 18 мая 2020 г. была внесена сумма предоплаты в размере 360 000 руб., которая подлежит взысканию с Игонова А.В. в пользу Кишаева Д.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Игонова А.В. о том, что все принятые на себя обязательства по договору им исполнены в срок, однако истец при неоднократных звонках о принятии работы и подписании акта приема-передачи оттягивал сроки приема выполненной работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ, опровергающие доводы истца не представлены. Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, судом первой инстанции приняты, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг, однако подобных доказательств Игоновым А.В. суду не представлено.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя общий размер процентов в размере 4990 руб., суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства с 19 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% и 4,25%.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается и, поскольку ответчик не исполнил обязательство, требование о применении имущественной ответственности заявлено истцом правомерно.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сторонами договора на изготовление и монтаж сруба от 18 мая 2020 г. являются Кишаев Д.А. (заказчик) и Игонов А.В. (подрядчик), последний согласно справке из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Мордовия от 29 сентября 2020 г., индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 37), при заключении договора выступал как физическое лицо.
При этом как указано в преамбуле данного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, ответчик Игонов А.В. не подпадает под понятие - изготовитель.
Довод апелляционной жалобы истца Кишаева Д.А. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признании причин неявки неуважительными, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 16 ноября 2020 г.
16 ноября 2020 г. в суд поступила копия заявления об отложении судебного заседания по мотиву наличия у ответчика новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом истцом была приложена справка с ООО "ИНМЕД" на исследование антител к коронавирусу COVID-19, в которой указано, что результаты исследований не являются диагнозом. Каких-либо иных документов в обоснование довода о наличии у истца заболевания COVID-19 и уважительных причин неявки в судебное заседание (справки с лечебного учреждения с указанием периода временной нетрудоспособности, условий прохождения лечения (амбулаторное лечение, либо нахождение в стационаре) к указанному заявлению приложено не было. Иных сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании 16 ноября 2020 г. в материалы дела не предоставлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не привело к нарушению его прав, так как при невозможности явиться в суд истец вправе воспользоваться услугами представителя, обеспечив их явку в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Кишаева Д.А. о непринятии судом направленного в адрес суда заявления об уточнении исковых требований, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, так согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 г., указанное заявление исследовано в судебном заседании и принято к производству. Исходя из оспариваемого решения, судом рассмотрены заявленные истцом требования с учетом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 9579 руб. 24 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины - 6850 руб., почтовые расходы - 229 руб. 24 коп. и расходы по уплате юридических услуг - 2500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены документально, а именно почтовой квитанцией от 14 августа 2020 г. (л.д. 14), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15 и N 16 от 15 сентября 2020 г. об оплате денежной суммы в размере 1000 руб. и 1500 руб. за составление искового заявления и претензии (л.д. 18), квитанцией об оплате государственной пошлины от 16 сентября 2020 г. (л.д. 3).
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Кишаева Д.А. - Кулькова Р.П. и ответчика Игонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
