Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 июня 2021 года №33-569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Токаевой Тоите Увайсовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Токаевой Т.У. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Токаевой Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с Токаевой Т.У. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 019 919 рублей 76 копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов;
в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать;
взыскать с Токаевой Т.У. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 19 299 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Токаева Т.У. считает решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов, указывает, что при заключении договора о предоставлении целевого кредита была введена в заблуждение гражданкой ФИО8
Также указывает, что исковое заявление и извещения о дате и месте рассмотрения дела, она не получала, а дело рассмотрено в ее отсутствие.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк".
Токаева Т.У. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Банк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайств не заявлял.
В связи с чем, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Принятое по делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Токаевой Тоитой Увайсовной заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 001 525,68 рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит по истечении <данные изъяты> с даты его фактического предоставления и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля "<данные изъяты>" и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является само транспортное средство.
Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства что подтверждается выпиской по счету N, графиком платежей, расчетом задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019919,76 рублей, в том числе, сумма основного долга - 967 893,00 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 52 026,76 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Токаевой Т.У. было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (<данные изъяты>).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и счел возможным согласиться, поскольку указанный расчет произведен на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Токаевой Т.У., с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями Токаевой Т.У. в кредитном договоре, а также подписями в договоре купли-продажи автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, по погашению задолженности по договору и уплате процентов, в полном объеме не исполнены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Токаевой Т.У. в части взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом, в части требования об установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, судом первой инстанции отказано, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 340 ГК Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, считает его законным и обоснованным.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что ни исковое заявление, ни извещения о дате и месте рассмотрения дела ответчик не получала, а дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено из-за неявки ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес сторон, в том числе Токаевой Т.У. направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Более того, в тот же день Токаева Т.У. извещена о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой (<данные изъяты>).
Также судебная коллегия отвергает доводы о том, что Токаева Т.У. была введена в заблуждение гражданкой ФИО8 и был заключен договор о предоставлении целевого кредита, поскольку опровергаются материалами дела, договор кредита оформлен в надлежащей форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом не дана оценка некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статья 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка