Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волохову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кутейниковой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя ответчика Волохова А.А. - Крохмаль Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Волохову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227428 руб. 54 коп.
Свои требования, истец мотивировал тем, что 23.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Волохову В.И. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 20.11.2015г. по 30.04.2019г. в размере 227428 руб. 54 коп., из которой: 80 136 руб. 85 коп. - основной долг, 95823 руб. 66 коп. - проценты, 51468 руб. 03 коп. - штрафные санкции.
Представитель ответчика Волохова В.И. - Крохмаль Н.Г. в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в письменных возражениях сторона ответчика указывала на подложность кредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель истца Кутейникова А.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель Крохмаль Н.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела 23.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Волохову В.И. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,123% годовых, а в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51.1 % годовых.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.
Как видно из дела, кредитный договор был заключен до 30.04.2020г., т.е. последним днем исполнения обязательств, является последний день действия кредитного договора.
С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 6.06.2019г., на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска 14.06.2019г. был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 10.07.2019г.
В суд с настоящим иском Банк обратился 29.08.2020г.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не исследовал фактических обстоятельств по делу, а именно не дал оценки действия кредитного договора, а также доводам ответчика.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет, и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права об исковой давности, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Волохову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
