Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-569/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2020 по иску акционерного общества "Оленегорские тепловые сети" к Курицыну С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе ответчика Курицына С. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" (далее АО "ОТС", истец) обратилось в суд с иском к Курицыну С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., и пени.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курицина О.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Курицын С.А. является собственником вышеуказанной квартиры и не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составил 66 259 рублей 16 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 11 032 рубля 21 копейка.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать надлежащим ответчиком по делу Курицына С.А. и взыскать с него в пользу АО "ОТС" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения и пени в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1259 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований АО "ОТС" о взыскании с Курицина С. А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В апелляционной жалобе ответчик Курицын С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по оплате, заявленной к взысканию задолженности, поскольку в жилом помещении в спорной период не проживал.
Полагает, что задолженность подлежит взысканию с Курицыной О.В., которая фактически являлась потребителем коммунальной услуги.
В письменных возражениях АО "ОТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курицына С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика Курицына С.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курицын С.А. на основании договора купли-продажи от 31 мая 2009 г. является собственником жилого помещения по адресу: ....
В указанном жилом помещении с 16 ноября 2012 г. по настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя К.В.С., _ _ г.р. (л.д. 46). Курицына О.В. имела регистрацию по указанному адресу с 18 мая 2012 г. по 6 августа 2019 г., снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области (л.д. 11, 34).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "ОТС".
Выпиской из лицевого счета * подтверждено, что в период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. оплата коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 66 259 рублей 16 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 11 032 рубля 21 копейки (л.д. 12-14).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств погашения данной задолженности либо иного размера задолженности, пришел к выводу о взыскании с собственника жилого помещения Курицына С.А. задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и пени за несвоевременное внесение платы за данные коммунальные услуги в заявленном истцом размере.
Решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерного взыскания задолженности с Курицына С.А. в связи с тем, что он не проживал в жилом помещении, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
При разрешении спора не установлено, что ответчиком Курицыным С.А. реализован указанный порядок, что не позволяет признать размер подлежащей взысканию задолженности несоответствующим объему его обязанности.
Кроме того, следует отметить, что размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности с Курицына С.А., как собственника жилого помещения, который в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, и относится к потребителям коммунальных услуг независимо от того, проживает он в жилом помещении или нет. При этом он не лишен возможности после оплаты задолженности предъявить регрессное требование к Курициной О.В.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курицына С. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
