Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 февраля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УАЗ" на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Сандар Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Сандар Ю.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего 1520 000 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 13 200 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Сандар Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа и расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 29 марта 2016 года N он приобрёл в ООО "НОРД-АВТО ЛАДА" автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска.
В процессе эксплуатации им были выявлены недостатки товара. На основании Закона "О защите прав потребителей" посредством направления 4 и 15 февраля, а также 19 марта 2019 года претензий он обратился к изготовителю с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченной за него денежной суммы.
4 марта 2019 года ООО "УАЗ" в целях рассмотрения претензии просил Сандара Ю.А. предоставить автомобиль для проверки качества, по результатам которой ответчиком было принято решение об удовлетворении требования потребителя, о чем он был уведомлен письмом от 8 мая 2019 года.
Платежным поручением от 30 мая 2019 года N ООО "УАЗ" перечислило на счет Сандара Ю.А. за дефектный автомобиль его стоимость - 843 000 рублей.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу N по иску ООО "УАЗ" к Сандару Ю.А. об истребовании имущества.
В ходе претензионного порядка разрешения спора, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, 15 мая 2019 года Сандар Ю.А. по электронной почте в адрес представителя ООО "УАЗ" также направил претензию, в которой просил компенсировать ему убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования.
Письмом от 11 июля 2019 года N ООО "УАЗ" уведомило о готовности уплатить истцу разницу между покупной стоимостью автомобиля и перечисленной ему суммой, а также компенсацию стоимости дополнительного оборудования при условии заключения соответствующего соглашения между сторонами. Данное соглашение было подписано истцом и направлено в адрес ответчика. Однако последний выплаты не произвел, подписанное истцом и направленное в адрес УАЗ соглашение проигнорировал.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 г. по делу N, которым постановлено взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Сандара Ю.А. денежные средства за дополнительное оборудование в размере 169 450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в 77 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно вступившему в силу решению Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу N уведомлением ООО "УАЗ" от 11 июля 2019 года N истцу было сообщено о том, что производство автомобилей аналогичных приобретенному им прекращено с сентября 2016 года. Наиболее приближены к модификации автомобиля, владельцем которого являлся истец, автомобили марки УАЗ 3163-285 в комплектации "Оптиум".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец Сандар Ю.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца Панин С.А. иск своего доверителя в судебном заседании поддержал, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства, но с нарушением срока. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Ответчик ООО "УАЗ" в судебное заседание своего представителя не направил, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, просил отложить рассмотрение дела для подготовки своей позиции.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "УАЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств дела.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия. Об объявленном в судебном заседании перерыве ответчик извещен не был, а самостоятельно узнать не мог из-за ошибки в системе "ГАС Правосудие". Данные обстоятельства лишили его возможности своевременно заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа. Просил суд апелляционной инстанции применить данную норму.
По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств негативных последствий, которые наступили для него вследствие неудовлетворения его требований. У истца не возникло дополнительных убытков по причине нарушения ООО "УАЗ" обязательств. Следовательно, размер неустойки в данном случае должен был быть минимальным.
Податель жалобы также отмечает, что после перечисления им на счет истца денежных средств Сандар Ю.А. машину не вернул, а продолжил ее эксплуатацию, вследствие чего Обществу для принудительного возврата некачественного товара пришлось обращаться в суд.
Данные обстоятельства заслуживают внимания, подлежат оценке и позволят снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заявитель полагает, что размеры неустоек, взысканных судом, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Их общая сумма превышает стоимость спорного автомобиля.
Относительно апелляционной жалобы истцом принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазурова И.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил дело рассмотреть без своего участия, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому на основании положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2016 года между Сандаром Ю.А. и ООО "Норд-Авто Лада" был заключен договор розничной продажи N, в соответствии с которым истцу был продан автомобиль марки UAZ Patriot, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Стоимость автомобиля составила 753 000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля покупателем был выявлен ряд недостатков товара, изложенных Сандаром Ю.А. в соответствующих претензиях от 4 и 15 февраля, а также 19 марта 2019 года к ООО "УАЗ", где истец просил заменить автомобиль или вернуть уплаченную за него сумму (денежную компенсацию).
Осмотрев проданный им товар, 8 мая 2019 года ответчик уведомил Сандара Ю.А. о готовности принять автомобиль в связи с отказом потребителя от его эксплуатации и компенсировать его стоимость.
15 мая 2019 года Сандар Ю.А. направил в адрес ООО "УАЗ" претензию с просьбой компенсировать убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также за приобретение и установку на автомобиле дополнительного оборудования на сумму 122 749 рублей 28 копеек.
Платежным поручением от 30 мая 2019 года N УАЗ перечислил на счет Сандара Ю.А. за дефектный автомобиль его стоимость в 843 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку истец, получив данную сумму за некачественный товар, автомобиль ООО "УАЗ" не вернул, 6 июня 2019 г. ответчик направил в адрес Сандара Ю.А. письмо N с требованием возвратить транспортное средство, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года на Сандара Ю.А. была возложена обязанность возвратить ООО "УАЗ" спорный автомобиль с ПТС к нему.
Установлено также, что в ответ на вышеуказанную претензию от 15 мая 2019 г. 11 июля 2019 года ответчик направил истцу письмо N, сообщив, что производство автомобилей модификации УАЗ 3163-305, 2016 модельный год, аналогичных приобретенному им, прекращено с сентября 2016 года; ООО "УАЗ" производит такие автомобили в иной комплектации ("Оптиум"), наиболее приближенной к модификации приобретенного им транспортного средства.
Согласно прайс-листу от мая 2019 года стоимость такой модификации транспортного средства составляет 920 000 рублей. Поэтому, учитывая уже выплаченную сумму (843 000 руб.), ООО "УАЗ" готово при условии подписания соглашения Nприложенного к данному письму) доплатить Сандару Ю.А. 77 000 рублей, а также компенсировать приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 122 749 рублей 18 копеек.
Данное соглашение было подписано и направлено Сандаром Ю.А. ответчику 15 июля 2019 г., однако ООО "УАЗ" не исполнено, в связи с чем 13 января 2020 года Сандар Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УАЗ" стоимости дополнительного оборудования, установленного на проданный ему автомобиль, а также разницы между возвращенной ему суммой за автомашину и ценой аналогичного товара.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года с ООО "УАЗ" в пользу Сандара Ю.А. были взысканы денежные средства за дополнительное оборудование, установленное истцом на автомобиль, в сумме 169 450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 125 725 рублей 34 копейки, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 700 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля 54 копейки, а всего 382 919 рублёй 48 копеек.
Согласно платежному поручению N приведенный судебный акт был исполнен ответчиком 16 октября 2020 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца (о возврате суммы за приобретенный им автомобиль, а также возмещении убытков, связанных с установкой на автомобиль дополнительного оборудования и выплатой разницы между стоимостью автомобиля на дату его продажи и на дату возврата денежных средств) в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" своевременно ООО "УАЗ" не исполнены, в связи с чем на основании статьи 23 данного Закона требования Сандара Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения названных требований законны, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соответственно за период с 14 февраля по 29 мая 2019 г. в заявленных суммах 500000 рублей (за 105 дней, исходя из расчета: 920000 х 1% х 105=966000 руб.), а также с 25 мая 2019 г. по 25 сентября 2020 г. - 500000 рублей (исходя из расчета: 920000 х 1 % х 489 дней = 4498800 руб.)
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размеров взысканных судом неустоек и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек и штрафа, поскольку ООО "УАЗ" не воспользовался своим правом заявить о применении положений данной нормы.
Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении данного дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2020 г., ООО "УАЗ" было извещено 29 октября 2020 г., т.е. заранее и надлежащим образом, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. При этом 10 ноября 2020 г. в суд поступили его возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Установлено, что 11 ноября 2020 г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2020 г., что подтверждено сведениями с сайта Калининского районного суда Тверской области в отношении дела N, поэтому доводы апеллянта о некорректности информации о движении дела голословны, бездоказательны и во внимание приняты быть не могут. Кроме того, система "ГАС Правосудие" не является единственным источником информации о движении дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва.
Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.
То обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся 19 ноября 2020 г., ответчику не направлялось судебное извещение, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, так как по смыслу ст. ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.
Следует отметить, что ООО "УАЗ" не было лишено возможности участия в судебном заседании, однако не проявило интереса к судьбе дела, что является его волеизъявлением.
Игнорирование надлежаще уведомленным ответчиком судебного разбирательства или непредставление письменных позиций не является надлежащей процессуальной тактикой и основанием к отложению разбирательства дела.
Соответственно, ООО "УАЗ", не представившее своевременно свою позицию и не обеспечившее явку представителя, несет риск неблагоприятных для себя последствий, вызванных проведением разбирательства и принятием решения без учета его позиции.
При указанных обстоятельствах процессуальные права ответчика нарушены не были, предусмотренная ст.113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц судом первой инстанции была выполнена. Ввиду чего довод апелляционной жалобы о лишении стороны ответчика возможности заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных сумм неустоек является необоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
