Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Игнатьевой А.Р., Осиповой А.А. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью Верховного Суда Республики Бурятия
гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым по делу по иску Прейман К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которым
постановлено:
Исковые требования Прейман К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" в пользу Прейман К.А. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 480 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат к отказу.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
Прейман К.А. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие буровых работ", ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N .... В соответствии с условием трудового договора ему была установлена 11-часовая рабочая смена вахтовым методом с графиком сменности 2 мес. работа - 1 мес. отдыха. В нарушение пункта 3.3.5 трудового договора в мае 2019 года ответчик недоплатил премиальную часть заработной платы в размере 37 933 рубля.
01 июля 2019 года приказом N ... был лишен премиальной части заработной платы за нарушение пожарной безопасности на взрывоопасном объекте. Из текста приказа следует, что водитель Х. курил в неотведенном для этих целей месте на территории насосного модуля парка ГСМ, его указали, как лицо, ответственное за пожарный и взрывоопасный объект и допустившее факт курения. Однако не является ответственным за указанную безопасность на объекте, так как не прошел необходимого обучения. Лишен премии, средний размер которой составляет 51 633 рубля. С приказом ознакомлен только 16 июля 2019 года, в связи с чем в августе 2019 года обратился в трудовую инспекцию за защитой нарушенного права, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
16 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, с учетом двухнедельного уведомления дата увольнения должна была быть 30 июля 2019 года. При увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, получил ее только 26 августа 2019 года. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок, указанная сумма составляет .......... рубля.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 37 933 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2019 года в размере 1 896,65 руб., премию за июль 2019 г. в размере 51 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 46 480 руб. Кроме того, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 01 июля 2019 года N ..., восстановить пропущенный срок обжалования дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Неретина Е.Х. представила в суд возражения, которыми иск признала лишь в части компенсации за задержку трудовой книжки, в остальных требованиях просила отказать в удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что премия является составной частью заработной платы и имел право на ее получение, поскольку снижение ее размера должно быть мотивировано работодателем и допускается только в исключительных случаях. Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания и выплате премиальной части заработной платы за июль 2019 г., суд не принял во внимание, что он не проходил соответствующего обучения и не мог быть ответственным за пожарную безопасность на взрывоопасном объекте. Представленные ответчиком документы об обучении истца являются подложными, подпись, проставленная в них, поддельная. Заявить об указанных обстоятельствах не мог, поскольку судом отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Кроме того, судом не проверен факт законности издания приказа о дисциплинарном взыскании, а именно, имел ли истец возможность предотвратить нарушения водителем Х.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Неретина Е.Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 25.11.2014 г., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу истца на участок .......... на должность ******** (л.д. 6-7).
12.08.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принят на работу на участок .......... на должность ******** (л.д. 26).
Обращаясь с настоящим иском в суд, Прейман К.А. ссылается не неполную выплату ему премии за май 2019 года, обосновывая свое требование получением премии в меньшем размере, чем за предыдущие месяцы работы, а также не согласен с применением к нему дисциплинарного взыскания и лишение премии за июль 2019 года ввиду нарушения правил пожарной безопасности на территории ВЖП участка "..........", при этом ссылается на непрохождение обучения, в связи с чем не мог быть ответственным за пожарную безопасность на пожаро- и взрывоопасном объекте.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании ст.ст. 21, 57, 129, 135, 191, 192 ТК РФ пришел к выводу, что все причитающиеся выплаты за май месяц истцу были выплачены и у работодателя имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за нарушения правил пожарной безопасности на территории ВЖП участка "..........", учитывая факт назначения его лицом, ответственным за пожарную безопасность на территории склада дизельного топлива и складских помещений, отсутствия отказа от возложенной на истца ответственности и прохождение проверки знаний (инструктажа) по пожарно-техническому минимуму в 2018 и 2019 годах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит основания согласиться в части.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 ТК РФ).
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Коллективного договора ООО "Предприятие буровых работ", утвержденного 15.05.2018 г., премирование работников ООО "ПБР" осуществляется за выполнение показателей работы и основных результатов хозяйственной деятельности. Показателями условиями премирования административно-управленческого персонала, специалистов и служащих является выполнение объема договорных работ предприятием с размером премирования в виде 100 % распределения суммы оплаты труда после тарифного начисления заработной платы пропорционально отработанному времени.
Как следует из материалов дела, истец не был депремирован, ему была выплачена премия в размере .......... руб. согласно п. 10 части Б "Премирование работников", Приложение Х к Коллективному договору, предусматривающему выплату премии на основании приказа Генерального директора за выполнение показателей премирования, пропорционально отработанному времени.
Исходя из буквального толкования приведенных положений коллективного договора, премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя. Основным условием для ее выплаты является отсутствие рекламаций на выполненные работы, что не было установлено, в связи с чем премия истцу была выплачена.
Проанализировав положения указанных пунктов коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания премии за май 2019 года. Требование истца о взыскании премии в большем размере не основано на законе и противоречит положениям локальных актов работодателя. Кроме того, доказательства, подтверждающие принятие на себя работодателем обязанностей по ежемесячной выплате премии в размере 51 633 руб., отсутствуют. В опровержение представленных работодателем документов и оснований для начисления премии по условиям Коллективного договора доказательств обязательности начисления работодателем ежемесячно премии в размере 51 633 руб. истцом не представлено.
Между тем, судом не дана полная и объективная оценка правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума), неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Приказом N ... от 20.03.2018 г. "О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность" истец, как ********, назначен ответственным за пожарную безопасность на территории склада дизельного топлива и складских помещений. Имеющими в материалах дела протоколами заседаний комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума работников ООО "ПБР" и требований охраны труда работников N ... от 02.03.2018 г., N ... и N ... от 09.04.2019 г. подтвержден результат проверки знаний у истца по пожарно-техническому минимуму и охраны труда.
Приказом N ... от 01.07.2019 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с депремированием по итогам работы за июль 2019 г. за совершение дисциплинарного проступка при следующих обстоятельствах.
Х., водитель, 13.07.2019 г. курил в неотведенном для этих целей месте на территории насосного модуля парка ГСМ - месте повышенной пожаро- и взрывоопасности, чем нарушил правила пожарной безопасности на территории ВЖП участка ".........." и пренебрег требованием пункта 14 "Правил противопожарного режима в РФ" и пунктом 4.15 Инструкции N ... по пожарной безопасности для участков и объектов ООО "Предприятие буровых работ".
Допустив факт курения в неположенном месте, Х. в присутствии ответственного за пожаро- и взрывоопасный объект, ******** Прейман К.А., который не пресек факт курения.
При этом в качестве оснований для применения меры дисциплинарного взыскания к истцу работодатель указал на служебную записку начальника участка П., а также объяснительные записки Х. и Прейман К.А.
Из представленных на рассмотрение суда объяснительных работников следует, что Х. закурил возле раздаточного модуля для перекрытия кранов на емкости, воспользовавшись отсутствием истца, в этот момент и был замечен начальником участка. Объяснительные не противоречат друг другу. Доказательств совершения виновных действий Х. в присутствии Прейман К.А., который не предпринял мер по пресечению виновных действий Х. во исполнение приказа N ... от 20.03.2018 г. и требований должностной инструкции ********, работодателем не представлено, как и не представлено доказательств того, что Прейман К.А. имел возможность пресечь виновные действия Х.
Данным обстоятельствам дела и доказательствам не дана соответствующая оценка как работодателем при применении мер дисциплинарного взыскания, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не нашло свое подтверждение неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей со стороны Прейман К.А., в связи с чем оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось. При этом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Прейман К.А. в этой части с учетом уточнения искового требования о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.
Поскольку истец был депремирован ввиду совершения им дисциплинарного проступка, лишение премии также нельзя признать законным, в связи с чем на основании п.п. 10.1, 10.2 Коллективного договора ООО "Предприятие буровых работ", утвержденного 15.05.2018 г., Прейман К.А. не может быть лишен премии.
При этом судебная коллегия, учитывая положения Коллективного договора, а также отсутствие доказательств о принятии ответчиком обязательств о ежемесячном начислении истцу премии в размере 51 633 руб. и фактическом начислении премии в указанном размере, приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика премии за июль 2019 г. в размере 51 633 руб.
При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца по неначислению премии судебная коллегия полагает необходимым возложить на работодателя обязанность по начислению премии истцу за июль 2019 года в размере 100% в соответствии с требованиями Коллективного договора.
На основании ст. 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в размере 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела.
По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по делу по иску Прейман К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" о взыскании суммы недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отмены дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменитьв части отказа в отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новоерешениео частичном удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" от 01 июля 2019 года N ... о применении дисциплинарного взыскания к Прейман К.А. в виде замечания.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" обязанность выплатить Прейман К.А. премию за июль 2019 года в соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Коллективного договора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ", утвержденного 15.05.2018 г., в размере 100 %.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие буровых работ" в пользу Прейман К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В остальной части решение суда оставитьбезиз менения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: А.Р. Игнатьева
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка