Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-569/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" к Шабановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Шабановой Т.А., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время и далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) и Шабановой Т.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком до <ДАТА>, а заемщик обязался погашать кредит путем внесения ... числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в сумме ... рублей ... копеек.
За просрочку обязательств по кредиту заемщик обязался уплатить пеню в размере ...% в день от суммы невыплаченных обязательств.
По договору уступки прав требования N... от <ДАТА> Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" (далее ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС") права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Шабановой Т.А.
На основании договора уступки прав (требований) N... от <ДАТА> права требования по просроченным кредитам физических лиц перешли от ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" (далее ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ").
<ДАТА> ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 5 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Шабановой Т.А. возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Шабановой Т.А. о взыскании задолженности в размере 63 163 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шабанова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, пояснила, что последний платеж в погашение кредита она внесла в апреле 2014 года, впоследствии исполнять свои обязанности перед банком не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО "ЭКСПЕРТ - ФИНАНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ", ссылаясь на признание Шабановой Т.А. долга ввиду внесения ею <ДАТА> платежа в размере 500 рублей, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Шабанова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводам, что срок действия кредитного договора N... от <ДАТА>, согласованный сторонами до <ДАТА>, закончился, для истребования задолженности по основному долгу, процентам, пени, образовавшейся за испрашиваемый истцом период, срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня, следующего за днем невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж, согласованный сторонами в кредитном договоре для возврата кредита в полном объеме, должен быть произведен заемщиком <ДАТА>, в связи с чем срок исковой давности по нему истек <ДАТА>.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <ДАТА>, то есть по истечении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд применил положения указанной правовой нормы и правильно отказал во взыскании процентов и пени.
Вопреки доводу апелляционной жалобы внесение платежей в погашение задолженности по договору за пределами графика не является признанием заемщиком долга в целом.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
