Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Чернышова В.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолиевского Юрия Георгиевича к Леонтьевой Ларисе Александровне об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения с апелляционной жалобой Смолиевского Юрия Георгиевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Смолиевского Юрия Георгиевича к Леонтьевой Ларисе Александровне об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, отказать.
Взыскать со Смолиевского Юрия Георгиевича в пользу Леонтьевой Ларисы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Смолиевского Ю.Г., объяснения представителя ответчика Леонтьевой Л.А. по ордеру Соколова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолиевский Ю.Г. обратился в суд с иском к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 311,7 кв.м., кадастровый N, по тому же адресу. Вторым долевым собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу является Леонтьева Л.А. Ответчица в 2009 году незаконно огородила принадлежащий ей, смежный с земельным участком истца, земельный участок незаконным строением - деревянным забором высотой 2м.30см. Указанный деревянный забор исполнен из плотно примыкающих деревянных досок шириной 30см., высотой более 2 метров. Незаконная установка ответчиком деревянного забора является нарушением "Правил землепользования и застройки в г.Рязани" от 26.06.2018 года, где указано, что на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и не более 1,8м. Установка деревянного забора также нарушила требования ст.ст.163, 164 "Правил благоустройства территории муниципального образования г.Рязани, утвержденнных Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N 174-1, и определяющих, что высота ограждения (исполненного из материала обеспечивающего должную инсоляцию) должна быть не более 1,5 метра. Незаконное деревянное ограждение, установленное ответчиком, в настоящее время обветшало, и имеются значительные повреждения, также пришедшие в ветхое состояние незаконное деревянное ограждение. Несмотря на ветхое состояние незаконного деревянного ограждения, оно препятствует инсоляции и циркуляции воздуха принадлежащего истцу земельного участка, на котором он выращивает овощи, ягоды и фрукты. На огражденном деревянным забором земельном участке, принадлежащем ответчику, произрастают только сорные травы, которые ответчиком никогда не убираются. Семена сорняков с участка ответчика попадают на земельный участок истца, засоряя его сорной растительностью.
В 2017 году ответчик незаконно установил металлическое строение - забор из металлического профлиста на границе, отделяющей земельный участок истца от пешеходной дорожки ответчика. Это ограждение исполнено из цельнометаллических гофрированных листов шириной 1,5м., высотой более 2,5 метров. Незаконная установка ответчиком металлического забора является нарушением ответчиком "Правил землепользования и застройки в г.Рязани" от 26.06.2018 года. Незаконный металлический забор был смонтирован ответчиком рядом с ранее установленным деревянным ограждением, исполненным из деревянного штакетника, высотой 1,5м. и длиной 8м., и в должном соответствии с требованиями законодательства РФ. Установка ответчиком незаконного металлического ограждения препятствует инсоляции и циркуляции воздуха как входа в жилое помещение истца, так и жилых помещений дома истца, а также препятствует инсоляции и циркуляции воздуха пешеходных дорожек дома истца. Считает, что ограждения сопредельных земельных участков должны быть исполнены из деревянного штакетника или из сетки-рабицы, высота которых не должна превышать 1,5 метра. Кроме того, при установке незаконного металлического ограждения ответчиком была повреждена деревянная стена пристройки жилого помещения истца, ответчик закрепил незаконный металлический забор к деревянной стене пристройки жилого помещения истца. Незаконное металлическое сооружение создало истцу препятствие для ремонта и обслуживания стены деревянной пристройки жилого помещения истца и его деревянного ограждения (забора из деревянного штакетника). Считает, что установкой незаконных деревянного и металлического ограждений, ответчиком созданы условия, создающие опасность причинения вреда здоровью истца.
С 2017 года ответчик круглосуточно содержит на своем земельном участке, сопредельным с земельным участком истца, двух очень крупных агрессивных собак, которые круглосуточно лают, рычат и воют, и отравляют продуктами жизнедеятельности земельную почву дома <адрес>. Агрессивные животные, принадлежащие ответчику, не выгуливаются, не дрессируются, не воспитываются.
Ранее, с 2006 года по 2010 год ответчик имела семь собак, которые содержались в принадлежащем ответчику жилом помещении и на земельном участке ответчика. Из-за инфекционного заболевания животных, ответчик уничтожила животных. После уничтожения собак ответчиком не была проведена должная санитарная обработка и дезинфекция ни жилого помещения, ни земельного участка ответчика, в связи с чем, имеет место опасность получения истцом инфекционных заболеваний и возможно создание эпидемиологической опасности.
Истец указывает, что ответчик, не соблюдая санитарные и эпидемиологические нормы и правила содержания животных (собак) на своем земельном участке, нарушила конституционные права истца на благоприятную среду обитания. Собаки ответчика имея крупные размеры и обладая значительной животной силой, привели в негодность деревянное ограждения (в незаконном ветхом деревянном ограждении имеются значительные повреждения. Из-за отсутствия должного содержания ответчиком крупных агрессивных не дрессированных, не воспитанных собак в течение трех лет истец и его семья ежедневно подвергаются опасности нападения крупных собак. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости должного содержания собак и с требованием о необходимости установки должного ограждения, но ответчик отказывается исполнить требования истца.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика Леонтьеву Л.А. устранить нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанное с лишением владения, обязав ответчика содержать собак на хорошо огороженной территории, расположенной на земельном участке ответчика, с обязательным обеспечением условий содержания собак, исключающих возможность их проникновения на земельный участок истца.
Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. установить ограждение (вольер) хорошо огороженной территории на земельном участке ответчика. Границы территории, которые нужно оградить, определить: на расстоянии 1м. в направлении северо-запад от точки18 с координатами <скрыто> до поворотной точки 20 с координатами <скрыто> в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии 1м. в направлении северо-восток от точки 20 с координатами <скрыто> до поворотной точки 21 с координатами <скрыто> в направлении на земельный участок ответчика; на расстоянии 1м. в направлении северо-запад отточки 21 с координатами <скрыто> до поворотной точки 22 с координатами <скрыто> в направлении на земельный участок ответчика; и параллельно линиям разграничения смежных земельных участков истца и ответчика а)линии смежных земельных участков истца и ответчика следующих границах: 12.023м. на юго-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 18 с координатами <скрыто> до поворотной точки 20 с координатами <скрыто> на северо-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 20 с координатами <скрыто> до поворотной точки 21 с координатами <скрыто> на юго-запад по смежной линии границ земельных участков истца и ответчика от поворотной точки 21 с координатами <скрыто> до поворотной точки 22 с координатами <скрыто> перпендикулярно смежной линии границ земельных участков истца и ответчика (план границ земельного участка кадастровый N, от 20.02.2002 года лист 2 и описание поворотных точек границ земельного участка кадастровый N.
Обязать ответчика Леонтьеву Л.А. оградить территорию для содержания собак на земельном участке ответчика металлическим ограждением (Вольер). Каркас вольера, отделяющий территорию, на которой содержатся собаки, изготовить (собрать на основе сварных конструкций) из металлического профиля (металлический уголок, профиль размером от 50x50 мм.), высота конструкции не менее 2-х метров. Металлический каркас вольера монтировать без зазора между нижней плоскостью каркаса вольера и почвой земельного участка ответчика. Фиксировать каркас вольера на почве земельного участка ответчика на металлических столбах, предварительно установленных с шагом не менее 1,5м. в почву земельного участка ответчика. Металлический каркас вольера фиксировать на почве земельного участка на столбах, вмонтированных в почву земельного участка по линии расположенной на расстоянии 1м. от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика по адресу: <адрес>. Высота стен (каркаса) вольера должна быть не менее 2-х метров. Столбы ограждения расположить по линии, удаленной на расстоянии 1м. от границы сопряжения земельных участков истца и ответчика. Каркас вольера обвязать металлической сеткой-рабицей высотой 2м., размер ячейки от 50x50 мм. до 100x100 мм. (для обвязки каркаса вольера возможно расположение по контуру вольера с шагом установки 100-150 мм., а) мет. труб длиной 2м. 10мм., б) мет. арматурой 8-10 мм. длиной прутка 2м.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований Смолиевского Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Смолиевский Ю.Г. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции имели место обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи, выразившиеся в отклонении замечаний истца на протоколы судебных заседаний и отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Ссылается также на незаконность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает на недоказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя Соколова А.А., считая взысканную судом сумму на оплату данных услуг завышенной. Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не приведено законодательство Рязанской области, подтверждающее, что ответчик Леонтьева Л.А. на законных основаниях содержит принадлежащих ей собак. Ссылается на искажение судом при вынесении решения по делу показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 Считает, что суд при рассмотрении дела в нарушение закона не истребовал у ответчика документы, подтверждающие её право собственности на жилой дом и земельный участок, и не исследовал ветеринарные паспорта на собак.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Леонтьевой Л.А. - Соколов А.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолиевского Ю.Г. - без удовлетворения.
Апеллятор Смолиевский Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Леонтьевой Л.А. по ордеру Соколов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смолиевский Ю.Г. является собственником 45/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 311,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Леонтьева Л.А. является собственником 44/89 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 289 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ответчица Леонтьева Л.А. является владельцем двух собак породы "аляскинский маламут", которая не отнесена к категории собак опасных пород, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о происхождении (выписками из всероссийской единой родословной книги РКФ) (л.д. 71-72). Собаки состоят на ветеринарном контроле и получают требуемые прививки в необходимом объеме, что подтверждается отметками в ветеринарных паспортах собак, представленных суду (л.д. 73-78).
Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2007 года, спорные ограждения земельного участка ответчицы с заданными характеристиками, о сносе которых просит истец в своем исковом заявлении, существовали на момент его вынесения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования "Правил землепользования и застройки в г. Рязань", утвержденные решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11 декабря 2008 года, не подлежат применению в данном случае и не могут служить основанием для демонтажа ограждений земельного участка, принадлежащего ответчику, является правомерным. Кроме того, данные Правила не содержат обязанности возведения ограждений земельных участков из сетки-рабицы, а содержат характеристики ограждений по высоте и светопрозрачности.
Из Акта проверки органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 29.10.2019 года следует, что 28 октября 2019 года был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030026:5, принадлежащий Леонтьевой Л.А. На момент проведения проверки установлено: на земельном участке расположена часть жилого дома, со стороны проезжей части установлена калитка из профлиста, территория за домом огорожена сплошным деревянным забором, на огороженной территории расположено строение. Описание местоположения границ земельного участка на момент проведения проверки соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. На момент проведения проверки нарушений норм земельного законодательства не выявлено.
Учитывая изложенное, при том, что истцом Смолиевским Ю.Г. не доказано, что окружающая среда на принадлежащем ему земельном участке и жилом доме подверглась негативному воздействию со стороны Леонтьевой Л.А., а равно принадлежащих ей собак, от проведения судебной экспертизы он отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Смолиевского Ю.Г. к Леонтьевой Л.А. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Смолиевского Ю.Г. о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи было разрешено в ходе судебного заседания 18 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку замечания истца на протоколы судебных заседаний от 09 декабря 2019 года и от 18-19 декабря 2019 года председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в определениях судьи от 13 декабря 2019 года (л.д. 142) и от 26 декабря 2019 года (л.д.191).
Доводы жалобы истца о незаконности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как согласно материалам дела третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям извещалось судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (уведомления о вручении - л.д.45, л.д.143), а в судебных заседаниях 21 октября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. присутствовала представитель третьего лица - Мевлютова И.М.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, равно как и о завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчику в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем Соколовым А.А., согласно представленным в материалы дела копиям квитанций: N от октября 2019 года, N от 06.11.2019 года, N от 15.11.2019 года, N от 06.12.2019 года, N от 17.12.2019 года Леонтьева Л.А. эти услуги оплатила в размере 25 000 рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Остальные доводы апелляционной жалобы Смолиевского Ю.Г. аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных им требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смолиевского Юрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
