Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11февраля2020года гражданское дело по иску Оруджова Низами А. О. к Цыбиковой Л. В., Спириной Д. А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Оруджова Низами А. О. к Цыбиковой Л. В., Спириной Д. А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Оруджов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Цыбиковой Л.В., Спириной Д.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.
В марте 2018 года между ним и ответчиками был устно заключен бессрочный договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. В ноябре 2018 года между истцом и ответчиками был устно заключен бессрочный договор займа на сумму 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. До февраля 2019 года ответчики регулярно выплачивали проценты по договору займа, однако с февраля 2019 года поступления процентов по займам прекратились. Факт заключения договором займа был подтвержден ответчиками при даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается отказным материалом ОМВД по <адрес>.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Цыбиковой Л.В. и Спириной Д.А. долг 100000 рублей по договору займа от марта 2018 года, а также долг 100000 рублей по договору займа от ноября 2018 года, проценты по договору от марта 2018 года в размере 70000 рублей, всего взыскать 270000 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.32-35).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Глазков А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, истец был лишен возможности задать им вопросы для подтверждения доводов иска. Истец настаивал на отложении судебного заседания и повторном их вызове, однако судом было отказано в отложении, чем было нарушено процессуальное право истца (л.д.40).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Оруджова Н.А. и его представителя Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что требования истца основаны на пояснениях ответчиков, подтвердивших факт займа у истца денежных средств в размере 200000 рублей, данных ими в ходе процессуальной проверки по заявлению Спириной Д.А. о вымогательстве со стороны Оруджова Н.А. денежных средств в размере 270000 рублей. По данному заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, сумма долга и проценты ответчиками не возвращены.
Разрешая спор, суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.
При этом суд исходил из того, что из представленных копий отказного материала следует, что ответчик Спирина Д.А. в своих объяснениях не признавала факта получения займа от истца, а указывала на то, что ее мать Цыбикова Л.В. одолжила у Оруджова Н.А. 200000 рублей. Из объяснений ответчика Цыбиковой Л.В. следует, что она одолжила у истца 200000 рублей и в последующем выплатила данную сумму в период с марта 2018 года по февраль 2019 года.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.
Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 154, 160, 162 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении одновременно следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора в котором стороны согласовали все существенные условия или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиками заемных отношений. Материалы дела не содержат ни договора займа, ни расписки, составленной между сторонами в письменной форме с учетом размера денежной суммы, указанием размера процентов. Ответчик Спирина Д.А. наличие заемных правоотношений не подтвердила, ответчик Цыбикова Л.В. указала на возврат суммы займа истцу.
Кроме того, при даче пояснений, истец также подтвердил, что ответчики вернули ему денежные средства в размере 220000 рублей.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отказной материал УМВД России по <адрес> подтверждает лишь факт получения ответчиком Цыбиковой Л.В. денежной суммы в размере 200000 рублей от истца, которая ему возвращена, однако не удостоверяют наличие соглашения между истцом и ответчиками, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, вследствие чего в судебном заседании истец был лишен возможности задать им вопросы по существу спора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не ее обязанностью.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая тот факт, что ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания по делу (л.д.22-23), в судебное заседание не явились, своих представителем не направили, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также доказательств, исследованных судом, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи Е.А. Бирюкова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
