Определение Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-569/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-569/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Руденко А.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года об отмене заочного решения суда,
установил:
(дата) года Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено заочное решение по делу по иску ООО "Виктория" к Руденко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.
Ответчик Руденко А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене данного судебного акта, указав, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, поскольку с (дата) находился под стражей. При этом, заявитель указывает, что никаких расписок не писал, договор займа не заключал, все договоренности были совершены в устной форме и на меньшие суммы, денежные средства возвращены.
Заявитель Руденко А.В., заинтересованные лица Бугров A.M. и "Агроресурс", извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление Руденко А.В. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года по иску ООО "Виктория" к Руденко А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Руденко А.В. просил отменить определение суда от (дата) года как незаконное и необоснованное и назначить новое судебное разбирательство. Указывает, что суд уведомил его о дате и времени судебного заседания, но не предпринял мер для обеспечения участия в рассмотрении данного дела по средствам видеоконференц-связи, поскольку ответчик находится в ФКУ ИК-N УФСИН России по Кировской области. Считает, что суд необоснованно указал на то, что поданное заявление не подписано ответчиком или лицом, имеющим такие полномочия, поскольку почерковедческих экспертиз судом не проведено.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Виктория" Комиссаров И.С. просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что определение о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству вынесено судом (дата) года, а ответчик, по его же сообщению, был взят под стражу лишь (дата) года. Следовательно, он не мог не знать о возбуждении настоящего дела. Считает, что в силу заинтересованности в исходе дела, надлежащего извещения судом о проведении судебных заседаний, а также необходимой предусмотрительности ответчика, он должен был знать и предвидеть последствия неучастия в судебном разбирательстве по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения заявление Руденко А.В. суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 135, 222 ГПК РФ, исходил из отсутствия на поданном заявлении подписи заявителя либо лица, имеющего на это полномочия.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней.
Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены ст. 241 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление заявления без рассмотрения.
В этой ситуации, заявление Руденко А.В. об отмене заочного решения, суд должен был рассмотреть в предусмотренном законом порядке и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения заявления Руденко А.В. об отмене заочного решения по существу в соответствии со ст. ст. 239 - 241 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка