Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-569/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Царик М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года,
установила:
ООО "ЖилКом" (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Кустовой А.И. и Царик М. о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года в размере 50 418 руб. 89 коп. и пени в размере 2 150 руб. 73 коп., указав, что Кустова А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> Великого Новгорода. До 26 сентября 2017 г. в данной квартире проживала Царик М. ООО "ЖилКом" являлась управляющей организацией данного жилого дома на основании договора управления. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту, в результате чего за ними образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и которую истец просит взыскать.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 г. иск ООО "ЖилКом" удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Кустовой А.И. в пользу ООО "ЖилКом" задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года размере 6 146 руб. 06 коп., пени в размере 427 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 222 руб.22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
Взыскать солидарно с Кустовой А.И. и Царик М. в пользу ООО "ЖилКом" задолженность за предоставленные услуги за содержание и ремонт за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года размере 44 272 руб. 83 коп., пени в размере 1 723 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 554 руб. 78 коп., расходы по представлению документов МУП "ИАЦ по ЖКХ" в сумме 405 руб. 33 коп.
Взыскать с Царик М. в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Царик М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных платежей. Указывает, что суд не выяснил то обстоятельство, что она более 8 лет проживает по другому адресу, не принял во внимание справку с места жительства ребенка, который с рождения также проживал с ней по иному адресу, также суд не учел, что Кустова А.И. получала от неё ежемесячно 1 000 руб., что подтвердила в суде. Считает, что взыскание оплаты в солидарном порядке не соответствует закону, так как она не является родственницей Кустовой А.И. и не имеет доли в квартире.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Царик М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ЖилКом" с 1 апреля 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г.
Согласно данному договору Общество за счет средств собственников помещений исполняет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Кроме того, Общество производит сбор платежей за коммунальные услуги, за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества дома.
Кустова А.И. является собственником квартиры N <...> общей площадью 34,80 кв.м, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
С 14 июня 2016 г. по 26 сентября 2017 г. в указанной квартире была зарегистрирована Царик М., что подтверждается справкой, выданной РКЦ 2.24.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года в общей сумме 50 418 руб. 89 коп.
27 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кустовой А.И. и Царик М. в пользу ООО "ЖилКом" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года в размере 50 418 руб. 89 коп., пени в размере 2 150 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 7 293 руб. 83 коп., в том числе: расходы за предоставление информации о должниках МУП "ИАЦ ПО ЖКХ" в сумме 405 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины по 444 руб. 225 коп. с каждого.
В связи с поступлением от Царик М. возражений определением мирового судьи от 9 января 2019 г. судебный приказ был отменен.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно договору управления многоквартирным домом составляет 25 руб. 70 коп. за один квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения. Данный размер платы утвержден протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 марта 2015 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчиками до настоящего времени не произведена оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября по ноябрь 2016 года, январь, с мая по сентябрь 2017 года в размере 50 418 руб. 89 коп., на которую начислены пени в сумме 2 150 руб. 89 коп.
Поскольку факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, и правильно применил закон, которым следует руководствоваться, а также верно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Доводы жалобы Царик М. о том, что она не проживала в спорной квартире и не пользовалась коммунальными услугами, на правильность судебного акта не влияют и не являются основанием для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Царик М. не обращалась в управляющую организацию с заявлением о своем временном отсутствии по месту постоянной регистрации для освобождения её от уплаты соответствующих коммунальных платежей и соответствующего перерасчета задолженности.
То обстоятельство, что Царик М. передавала Кустовой А.И. ежемесячно по 1 000 руб., что не отрицалось последней в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о выполнении Царик М. обязанностей перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Несостоятельны доводы жалобы об ошибочности выводов о солидарной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом споре ответчики несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным. Иной порядок оплаты коммунальных услуг ответчиками соглашением с обслуживающей организацией не определен. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном выше размере с ответчиков солидарно.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царик М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
