Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску СПАО "Ингосстрах" к Поповой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Поповой О.В. с учетом уточненных требований просила взыскать в порядке суброгации 92 628,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,87 руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "<данные изъяты>, владельцем которого является АО "Прогресс", под управлением Коваленко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Поповой О.В. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты> причинены механические повреждения, а АО "Прогресс" - материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 92 628,67 руб. путем перечисления денежных средств мастерской по ремонту автомобилей ИП Наганёвой Н.С.. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Прогресс" (лизингополучатель), ПАО "Европлан" (лизингодатель), Коваленко Н.Н., а определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Наганёва Н.С.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Взыскана с Поповой О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 628,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., всего 98 607,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Попова О.В. просит решение суда изменить, указывая на то, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения товароведческой экспертизы ***.17 от ДД.ММ.ГГ, проведенной по заказу истца и находящегося в рамках выплатного дела. Данной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике Банка РФ.
Не согласна с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом не представлен договор на ведение конкретного дела, а также платежные документы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Терентьева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является АО "Прогресс", под управлением Коваленко Н.Н. (сотрудник АО "Прогресс") и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Поповой О.В.
В своих объяснениях по обстоятельствам ДТП Попова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> из-за мокрого дорожного покрытия совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает, автомобиль "<данные изъяты>.
Второй участник ДТП дал аналогичные объяснения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой О.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля <данные изъяты> Поповой О.В. участниками процесса не оспаривалось.
В момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована АО "Прогресс" в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, что подтверждается копией полиса ***
Гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты> Поповой О.В. застрахована не была.
В связи с обращением страхователя, СПАО "Ингосстрах" признал ДТП страховым случаем и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислило ремонтной мастерской ИП Наганёвой Н.С. стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 628,67 руб.
Размер ущерба истцом определен на основании предъявленного ремонтной мастерской заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с их преждевременностью.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Истец, как страховщик, в силу вышеуказанных положений закона имеет право на полное возмещение вреда от виновника ДТП.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом представленного истцом экспертного заключения ***.17, выполненного ООО "Оценка Консалтинга Бизнес-ЭталонЪ" ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из данного заключения, при её проведении оценщик руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Данное Положение подлежит применению при определении размера ущерба в случае наступления гражданской ответственности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в настоящем случае ответственность ООО "Прогресс" была застрахована в рамках добровольного страхования (КАСКО), в тоже время ответственность Поповой О.В. застрахована не была.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия иного размера ущерба, а также другого менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля "***
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 628,67 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя опровергается представленными истцом доказательствами: договором *** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, дополнительными соглашениями к данному договору, (акт приема передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением, доверенностью.
Также, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отвечающей требованиям разумности.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Чернова Н.Н. Дело *** (***)
22RS0***-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой О. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску СПАО "Ингосстрах" к Поповой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
