Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туриловой Г.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туриловой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Туриловой Г.Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 года по состоянию на 2 июля 2019 года по основному долгу в размере 24981 рубля 24 копеек, по уплате процентов в размере
42028 рублей 61 копейки, по уплате неустойки в размере 8900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2738 рублей 61 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований к Туриловой Г.Е. открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Туриловой Г.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 84620 рублей 25 копеек, из которых: 24981 рубль 24 копейки - основной долг,
42028 рублей 61 копейка - сумма процентов, 17610 рублей 40 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 61 копейки.
В обоснование иска указано, что 11 марта 2015 года между Банком и Туриловой Г.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 30000 рублей на срок до 20 мая 2020 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере
34 % годовых при условии безналичного использования, 69,9 % годовых при условии снятия заемщиком средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Турилова Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых сумм. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка, который перестал принимать платежи по кредитному договору, реквизитов для перевода денежных средств в счет погашения долга не указал. Суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав неустойку с ответчика в размере 8900 рублей и не указав, за какой период возникла данная неустойка, только сослался на ее наличие по состоянию на 2 июля 2019 года, хотя истцом к взысканию была заявлена неустойка за период с
21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года. Также Турилова Г.Е. не согласна с размером взысканных с нее в пользу Банка судебных расходов, считает, что взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в полном размере противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично.
Ответчик Турилова Г.Е., представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Туриловой Г.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор N 981-38986384-810/15ф, условиями которого был установлен лимит кредитования по кредитной карте 30000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2020 года. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2 % от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В силу пункта 4 указанного кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых. При этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
В пункте 12 договора стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств - в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дня - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.
Согласно выписке по счету Туриловой Г.Е. 11 марта 2015 года она сняла кредитные средства в размере 30000 рублей с кредитной карты, в связи с чем согласно условиям договора на сумму кредита Банком начислялись проценты в размере 69,9 % годовых.
Турилова Г.Е. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, с сентября 2015 года она прекратила внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года задолженность Туриловой Г.Е. перед Банком составила 104947 рублей 76 копеек, в том числе 24981 рубль
24 копейки - основной долг, 42028 рублей 61 копейка - сумма процентов, 37937 рублей 91 копейка - штрафные санкции. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 17610 рублей 40 копеек, в связи с чем общий долг ответчика составил 84620 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Туриловой Г.Е. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за указанный в иске период, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 8900 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Туриловой Г.Е. на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется, судом первой инстанции уменьшена неустойка с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как Банк перестал принимать платежи по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется. Турилова Г.Е., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условия о размере процентной ставки (69,9 % годовых) за пользование кредитными средствами при снятии наличных денежных средств с карты судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заемщик Турилова Г.Е. при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, имела полную информацию о предмете соглашения, полной стоимости кредита, процентных ставках, в том числе и о процентной ставке, действующей в случае снятии наличных денежных средств с карты, платежах заемщика по кредиту, комиссиях и штрафах, то есть ей была предоставлена полная, объективная и достоверная информация, добровольно согласилась воспользоваться услугами Банка, имела реальную возможность заключить кредитный договор на других условиях, однако не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Несогласие Туриловой Г.Е. с взысканием с нее в пользу Банка судебных расходов в полном размере при условии частичного удовлетворения исковых требований не основано на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений правила пропорциональности возмещения судебных издержек в данном случае не применимы.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы после принятия искового заявления к производству суда копия иска была направлена ответчику и получена ей
4 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 70).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туриловой Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
