Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания- Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15563 от 22.11.2017г. в сумме 280 818, 15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065, 77 руб."
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., пояснения представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Данилова Е.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Железнякову А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Требование мотивировал тем, что 22.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 15563 о предоставлении кредита в сумме 270 000руб., на срок до 22.11.2022 под 15,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику указанные денежные средства. Между тем, ответчик (заемщик) свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматрено ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 11.11.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 280 818, 15руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 238 096, 97 руб.; просроченных процентов - 39088, 81 руб.; неустойки - 3632, 37 руб. В адрес ответчика 11.06.2019 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. На этом основании истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 15563 от 22.11.2017 в размере 280 818, 15 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632, 37 руб.
Решением Майкопского городского суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Железняков А.Б. просит отменить решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2020 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность исковых требований, на неверную оценку судом представленных в дело доказательств.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 15563 о предоставлении кредита в сумме 270 000 руб., на срок до 22.11.2022 под 15,5 % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику указанные денежные средства в размере 270 000 руб. (л.д. N 10-12).
В соответствии с требованиями п. 6 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 494 руб. 36 коп.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В силу п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно общих условий кредитного договора денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения, направляются в следующей очередности - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности; на уплату срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Железнякова А.Б. по кредитному договору N 15563 от 22.11.2017 составила 280 818, 15 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности - 238 096, 97 руб.; просроченных процентов - 39088, 81 руб.; неустойки - 3 632,37 руб.
Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не заключался кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно, кредитному договору от 22 ноября 2017 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Железняковым А.Б., где в качестве заемщика расписался ФИО1 (л.д. 10-12).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в части уплаты основного долга и процентов надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 15563 от 22.11.2017 в сумме 280 818, 15 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 065, 77 руб.
Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований предусмотренных
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.
Судьи- Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка