Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Л.А. - Щелокаева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2018 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Захаровой Л.А. за счет наследственного имущества умершей <дата> ФИО12 задолженность по состоянию на 20.04.2018 по кредитному договору N от 21.04.2017 в размере 890603, 77 руб., из них просроченный основной долг - 800884, 24 руб., просроченные проценты - 89 719, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 106, 04 руб., всего 902709, 81 руб.
В удовлетворении встречного иска Захаровой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Захаровой Л.А. в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества заемщика с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N от 21.04.2017, заключенному с ФИО13 в размере 890603, 77 руб., из них просроченный основной долг - 800884, 24 руб., просроченные проценты - 89719, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12106, 04 руб. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N14369 от 21.04.2017 заемщик ФИО14 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 04.09.2017 заемщик ФИО15 умерла. За заемщиком осталось неисполненное перед истцом обязательство по вышеназванному кредитному договору, которое подлежит исполнению наследниками должниками.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Захарова Л.А., являющаяся наследником имущества ФИО16 по закону, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кировского нотариального округа г. Кирова Тараканова Л.Д., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
23.08.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Захаровой Л.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N от 21.04.2017 недействительным. В обоснование встречных исковых требований. указано, что 21.04.2017 ФИО17 путем одобрения оферты Банка получила кредит в сумме 852000 руб., которая была перечислена на счет дебетовой карты "<данные изъяты>", при этом, на первой странице договора указана полная стоимость кредита 7,489% годовых, в то время как пункт 4 договора предусматривает ставку в размере 16,9% годовых. Установленное несоответствие процентных ставок в договоре прямо противоречием закону. Кроме того, такое несоответствие вводит в заблуждение потребителя относительно размера подлежащих оплате процентов по кредиту. Последствиями такого несоответствия является признание сделки недействительной (п. 1 ст. 168, ст. 10 ГК РФ).
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Захаровой Л.А. и об отказе в удовлетворении встречных требований Захаровой Л.А. к ПАО Сбербанк. Резолютивная часть решения суда приведена выше.
С решением суда не согласилась Захарова Л.А., в апелляционной жалобе её представитель по доверенности Щелокаев С.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов в сумме 89719 руб. 53 коп. отменить. Указывает на злоупотребление правом в действиях истца, выразившегося в несообщении наследнику о наличии спорного кредитного договора и о размере задолженности по нему, отказе в предоставлении наследнику информации об имеющихся между Банком и Заемщиком договорах, длительном не обращении Банка в суд с иском о взыскании задолженности с наследника умершего Заемщика при получении от наследника сведений о смерти последнего.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области указывает на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захарова Л.А. и её представитель по доверенности Щелокаев С.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ПАО Сбербанк, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Тараканова Л.А., представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От нотариуса Таракановой Л.А., представителя МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области по доверенности Ложкиной К.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО18Заемщиком) посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 852 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Возврат полученных кредитных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12705, 81 руб., в платежную дату 21 числа месяца (пункты 1 - 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Предоставление Заемщику кредитных средств в сумме 852 000 руб. подтверждается мемориальным ордером N от 21.04.2017 и отчетом об операциях от 08.08.2017.
<дата> Заемщик ФИО19 умерла, о чем 05.09.2017 составлена запись о смерти N
28.03.2018 истец направил в адрес нотариальной палаты претензию (требование) о необходимости сообщения Банку данных об открытии наследственного дела в отношении умершего Заемщика - ФИО20 а также данных о её наследниках.
По сообщению ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ФИО21 застрахованным лицом в рамках кредитного договора N от 21.04.2017 не была.
Материалами наследственного дела N подтверждается, что наследником после умершего Заемщика ФИО22 является её мать - Захарова Л.А., которая приняла открывшееся после смерти ФИО23 наследство в виде денежных средств по договорам страхования; денежных средств на вкладах; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.
Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1641629 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 414441 руб.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2018 общий размер долга Заёмщика перед Банком составляет 890603, 77 руб., в том числе просроченный основной долг - 800884, 24 руб., просроченные проценты - 89719, 53 руб.
Данный расчет согласуется с имеющимися в материалах дела выпиской по счету, сведениями о движении основного долга и процентов по состоянию на 20.04.2018. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, признал обоснованными требования в отношении Захаровой Л.А., взыскав с ответчика за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО24 сумму задолженности по кредитному договору N от 21.04.2017 в размере 890603, 77 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Податель жалобы, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме основного долга, полагает, что правовых оснований для взыскания просроченных процентов в сумме 89719, 53 руб. с наследника заемщика не имеется. Судебная коллегия считает изложенные в жалобе доводы основанными на неверном толковании норм гражданского права.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении указанных положений процессуального закона ответчиком достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.
Напротив, Банк после получения сведений о смерти заемщика по истечении 6-месячного срока на принятие наследства направил нотариусу требование о сообщении Банку данных об открытии наследственного имущества умершего заемщика и данных его наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны Банка судом первой инстанции не установлен.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
